knail

Parmi mes plaisirs à New-York et dans la campagne aux alentours, la vitesse des véhicules ne comptait pas pour rien. Moins de bruits, moins de stress, tout paraît plus calme et détendu par rapport à notre environnement européen, aux abords et sur les routes. Les villes n’en paraissent que plus conviviales. En bref, je n’y avais pas pensé avant de me rendre compte que cette vitesse un cran en dessous c’était très agréable.

 @doctorix

Bonjour Doctorix,

Merci pour votre compliment et permettez moi de poursuivre avec vous un instant mes bavardages

Effectivement ces manières de pseudo analyses et de communications de l’Occident guerrier atteignent des sommets de tartufferie. La bête est elle acculée, ou suffisamment sûre d’elle même pour se croire tout permis ?

A moins qu’il faille voir là une façon de faire monter la pression psychologique chez ses ennemis ?

Il leur faut une belle dose de maîtrise sur eux même à ceux là pour ne pas répondre à la violence et au mensonge d’une manière qui les accuserait aux yeux d’un public non averti. Je n’aurais personnellement, à mon grand tort, probablement pas cette faculté, tant la déformation de la réalité à laquelle nous assistons est révoltante.

A ce propos je trouve la maîtrise du langage, de la communication d’un Lavrov, d’un Poutine, de la diplomatie russe de manière générale, ou même d’un Bachar el Assad, quoi que l’on en pense par ailleurs, remarquables en comparaison de nos politiques étrangères absolument catastrophiques tant en action qu’en communication.

Allez, je me risque, par esprit de jeu, puisque tel était le thème de certains échanges, à me laisser aller à ma petite parano personnelle.

Comme je vis une partie de l’année dans un pays slave, ou je rencontre tant des Polonais que des Biélorusses, des Ukrainiens et des Russes, je sais à quel point l’Occident fascine et tout particulièrement la France et la francophonie sont aimés, littéralement à vous serez dans les bras de tous ces gens là qui ont toujours plein de choses fort aimables à déverser sur vous à propos de vos origines.

Comme par ailleurs, comme on dit, « il faut être deux pour danser le tango », je me dis qu’il est assez difficile de faire un ennemi de quelqu’un qui vous aime tant. 

Alors, cette manière de communiquer et d’agir scandaleuses, grossièrement scandaleuses, ahurissantes de bêtises, et révoltantes en termes de justice, n’est ce pas une manière, voulue, de « nous » faire détester de ceux là même qui ne nous cachent toujours pas leur admiration, ceux là qui nous aiment encore malgré tout ce que nous leur faisons ou ne leur faisons pas ?

Il est bien connu qu’échauffer les esprits est primordial et historiquement prouvé lorsque l’on songe à des conflagrations généralisées. L’Occident dans ses velléités fait en tout cas tout ce qu’il peut pour se faire détester des Russes, des Syriens etc., et qui sait le fait il non pas seulement par représailles, tel qu’annoncé, mais véritablement et principalement par calcul. Non pas seulement pour se défier des politiques qui lui résistent d’un Poutine ou d’un Bachar El Assad, mais afin que que les Russes, les Syriens, les Iraniens etc. finissent malgré eux, malgré des siècles d’admiration, de sympathie, et même d’amour, par nous détester... Cela en arrangerait en tout cas plus d’un.

Fin de ma parenthèse paranoïaque.

Quoi qu’il en soit, des articles comme le vôtre sont essentiels afin de lutter contre des ruptures desquelles on ne se relève qu’en fort mauvais état…. Quand on se relève…

Concernant la possibilité que les médias conventionnels communiquent ce genre d’informations, je ne sais pas ? La situation semble un peu plus ouverte et diversifiée dans le monde anglo-saxon.

Je suis entouré d’un certain nombre de journalistes conventionnels. J’ai subjectivement l’impression que les choses commencent tout de même à bouger de ce côté là, mais de là à foutre en l’air radicalement la « fabrique du consentement » … je me montrerais plus prudent. Les humains sont ce qu’ils sont...

Encore que les sommets de duplicités et de mensonges, d’incohérences logiques, que nous atteignons en ce moment, deviennent tels qu’il doit tout de même devenir fort difficile pour beaucoup de journalistes, prolétaires des médias de masses, de continuer à faire semblant qu’ils ne voient pas et ne comprennent pas…Cela devient une injure flagrante à l’intelligence et à leurs capacités de réflexion...

Alors qui sait ces sommets - parce qu’il devient tout de même difficile de monter plus haut- peuvent ils permettre d’envisager un début de révolte de ceux qui sont sommés de radoter (« du blabla » de la bouche même d’une présentatrice connue de la RTBf, que je connais personnellement et qui m’avoue ne pas pouvoir écouter les informations du genre de celles qu’elle a été sommée de radoter durant des années tant cela manque de sérieux, d’analyse et de travail) sur les ondes et dans la presse.

Au plaisir.

@Christian Labrune

Bonjour Monsieur Labrune,

Contrairement à d’autres ici, j’apprécie ceux qui aiment et prennent la peine de se lire et relire. Vos réponses, agréables à lire m’apprennent en outre quelques bonnes petites choses bien utiles.

Ceci dit, j’ai peine à croire qu’échappe à la finesse de votre esprit que donner des définitions de la paranoïa suffise pour en accuser les autres.
On est toujours à un moment ou à un autre le parano de quelqu’un ou de quelque chose.
Finalement, « qui se sent morveux se mouche  », et pour toute intéressantes et plaisantes que soient vos interventions, elles ne nous font pas avancer d’un pouce dans le débat qui nous concerne ici.

Qui sont ici les paranos ?

Somme toute ce que nous recherchons tous, c’est l’épreuve des faits.

Pourquoi donc alors se défile sur commande à La Haye une bonne part du camp Occidental au moment où la Russie et la Syrie prétendent en mettre sur la table ? Cela n’a évidemment pas de sens, ne fût-ce qu’en terme de crédibilité pour leurs opinions publiques.

Lorsque l’on enquête, on écoute tout le monde, on analyse, on déduit… et on tente de conclure. On ne choisit pas à l’avance qui est le faux témoins ou non.

Refuser d’entendre des prétendus témoins, refuser d’occuper cette place privilégiées d’écoute et d’observation mise à leur (« à notre », puisqu’ils sont en quelque sorte nos représentants) disposition, n’est ce pas fondamentalement se décrédibiliser ?

A ce poste là d’observateur de dix sept témoins, nul doute que si ces témoins étaient faux cela transparaîtrait d’une façon ou d’une autre : de la confusion, des regards, des malaises etc.
Refuser de percevoir directement la prétendue manipulation de la Russie-Syrie, c’est se mettre hors jeux, nous mettre d’ailleurs nous aussi, simples citoyens, hors jeux.

Pour finir, cela fait un bon petit bout de temps que l’Occident peine à convaincre. Il ne faut pas se rendre sur Agoravox pour s’en rendre compte.

Nous laisser entendre que cela tiendrait seulement à la performance des réseaux de désinformations russes me fait bien rire.

L’Occident, dix fois plus riches (et j’en passe), dix fois plus peuplé, inventeur des techniques de communications et de réseaux contemporains... incapable de se défendre… face à une Russie considérée comme arriérée, inculte, incapable, sous développée tant au niveau économique qu’en terme de développement d’une société civile (ce qu’elle reconnaît d’ailleurs modestement elle même), cet Occident donc ne serait pas en mesure de communiquer aussi efficacement la vérité des faits que la Russie ses mensonges… ?

Ces questions posées reposons nous vos questions de la parano….

Je ne comprends pas cette formule : " sauf que le projet de sauvetage est bien économique et agronomique avant d’être écologique", formule que l’on retrouve sur le site de l’auteur rédigée de façon encore plus radicale : "L’intérêt est certes agronomique et écologique, mais avant tout ÉCONOMIQUE par la valeur ajoutée par le transit intestinal des vers de terre. En effet, selon une information rapportée par le CNRS, leur travail rapporterait un milliard d’euros à un pays comme l’Irlande" .

Personnellement j’ai plutôt l’impression que l’enjeu est fondamentalement écologique, agronomique, déterminant pour la survie de l’humanité. Ce n’est que subsidiairement qu’il serait en plus économiquement profitable. Ceci dit il pourrait être encore plus profitable économiquement pour nos technocrates au pouvoir s’il était possible de créer des vers de terre transgéniques brevetés, résistants aux pesticides.

Est-ce pour flatter la conscience de ces technocrates que l’auteur inverse ainsi le sens des valeurs ?

@xana
Pardonnez ma naïveté, mais en ce qui me concerne, mis à part ce point de détail sans importance, je suis en parfait accord avec votre analyse !  Hormis peut être le ’hélas’ pour l’avenir. Je le suppute aussi, mais je ne suis pas devin.