Kookaburra

Je ne sais pas en quoi ma « conception de la religion » soit moyenageuse. Comme j’ai déjà expliqué ma conception de la religion se base sur l’étude des textes sacrés et rien d’autre. Le christianisme c’est le Nouveau Testament. L’Ancien n’est que la préhistoire du christianisme. C’est la Bible des juifs, largement reniée par Jésus.

Il est vrai que le concept de la laïcité n’est pas le même partout dans le monde. Le statut de l’Eglise au sein de l’Etat varie considérablement dans les pays de U.E. Dans certains pays une des confessions est plus ou moins officielle. Cette laïcité « ouverte » (ou « soft » dans le jargon d’aujourd’hui) est assez répandue en Europe. La France est strictement séparatiste, et voit dans le principe de séparation l’essentiel de la laïcité. Les régimes « soft » sont perçus comme des approximations imparfaites. Vue de l’Allemagne, par contre, la laïcité française va trop loin, en poussant les religions dans le sphère privé, avec interdiction de se montrer en public. Néanmoins la France accepte la subvention des écoles privées et s’accommode du statut particulier de l’Alsace-Moselle.

Malgré ces différences dans les conceptions de la laïcité, on peut affirmer que, en Europe, la domination d’une religion dans les affaires d’Etat appartient heureusement au passé. Elle n’existe plus dans les pays démocratiques. Aujourd’hui les dangers sont ailleurs, notamment dans les pays où la religion s’impose par contrainte, en se proclamant Vérité officielle.

Où voyez-vous que je veux contrôler quelque chose ?

L’enfoiré. Je distingue entre les dogmes des églises et la religion elle même, comme elle est décrite dans les textes sacrés, Nouveau Testament, le Coran etc. En ce qui concerne les dogmes je suis assez d’accord avec vous.

Soi, même, merci de votre commentaire. La question que je pose est plutôt rhétorique : ma propre réponse est évidente (j’espère) dans le texte.