L. D. T.

Sans vouloir vous sembler outrecuidant, j’aimerais vous corriger sur un point, Monsieur Hilout.
Le fait est qu’une identité nationale est effectivement menacée par l’immigration et les changements de populations de races différentes, de cultures et d’idéaux. Mais l’identité nationale en soi est un concept figé, à jamais immobile, et la France d’il y a cent ans n’est pas celle d’aujourd’hui.
Plutôt que le concept d’identité nationale française nécessairement intouchable, c’est vers la question de l’assimilation et de la transmission de la culture française aux immigrés et à leurs enfants que l’on doit se tourner, et aujourd’hui, pour des raisons doubles, en un, que le nombre d’immigrés est bien trop grand pour que la France puisse encore les assimiler, en deux, que même dans un nombre quatre fois mois grand comme cela devrait être, la France a abandonné, au moins depuis Mitterrand, la transmission de culture à l’école et dans la vie, préférant laisser les pubards et les anglosaxons s’occuper de nous transmettre une nouvelle sous-culture consumériste, pour ces deux raisons, accepter plus d’immigrés, sans même compter notre situation économique, est impossible.
Chaque immigrant qui rentre en France l’abîme un peu plus, et contrairement à un mythe national, la France n’est pas éternelle, elle peut bien s’abîmer jusqu’à la mort.

Notez tout de même que la comédie commence à devenir moins drôle : il fatigue le petit. Depuis la curée qu’il a prise avec malaise vagal+Mittrand aiiiiiiiiime son pauvre, son génial ami Polanski+Mittrand le même se fait choper à Thaïlander par Marine+Jeannot veut son gâteau d’anniversaire à la Défense, il a franchement baissé le rythme. Toute la bouilloire sarkozyste est en train de sauter des bouillons partout, et le joli rideau de perfection médiatique ne tient plus aussi bien qu’avant.

Si l’opposition existait encore, elle ramasserait déjà les assurances de victoire en 2012. Mais pour la victoire réelle d’une gauche qui tourne autre chose que de l’oeil, autant croire au retour de Jésus derrière vous dès que vous aurez fini de lire cette ligne. Après tout c’est pas tant qu’ils s’engueulent que le fait qu’ils ne sont plus fichus nulle part de former une idéologie pas bourrée de trous. La défense des démunis mais la mondialisation libérale, la défense de la paix mais nous sommes tous des américains, ils adorent la modernité anglosaxonne mais il faut... ah pardon, la culture française ils s’en foutent officiellement depuis à peu près passé mai 68.
Mai 68 que notre empereur de salon voulait liquider... avec ses copains du Fouquet’s.

J’ai rarement lu plus puant de mièvrerie et répugnant de déloyauté. On dirait du Bruno Roger-Péteux. J’ai pourtant entendu plus d’une chialerie sur les pôv’ zindigènes qui se sont fait péter la tronche pour la France, mais là on atteint le stade de martyr de l’étranger.
Alors comme d’autres l’ont demandé, même si ce n’était pas à moi de répondre, je vais vous dire pourquoi cet article est proprement imbuvable.
Passons sur le différentialisme avéré et le rejet de l’égalité universaliste, passons sur l’exemple pris d’une idéologie qui veut que l’indigène soit considéré publiquement comme inférieur à l’autochtone et incapable de se débrouiller comme un adulte dans la société française, rien que les chiffres que vous me citez, le premier surtout, me donne une furieuse envie de vous rire au nez : 3600 hommes se sont battus ?!!! Mon Dieu, combien l’armée française, composée avant de trois cents troufions incapables a dû être bouleversée de l’arrivée de ces grands guerriers !
Même les plus de seize mille morts que vous citez sont une goutte de sang dans la mer faite là-bas. Désolé mais la guerre n’est pas jolie.
Vous, comme beaucoup de différentialistes haineux de la majorité blanche chrétienne ou athée dans cette nation, me citez immédiatement les néo-nazis français, qui forment sans aucun doute une toute-puissante armée de l’ombre, prête à salir toutes les sépultures de France à tout instant, et que les français soutiennent tous.
Ils se sont battus ici et là ? Excellent, merci. Mais je n’irai pas plus présenter les combats des maghrébins pour la France comme des actes héroïques que je ne le ferais pour des français de souche, et par pitié cessez avec le couplet du « OOOOOOh mais les pôvr’ c’était pas leur pays et ils l’ont fait quand mêêêême » ; C’était leur pays, une part de l’Empire qui avait vaincu et commandait leurs pays, et eux colonisés par l’Empire ils avaient autant que les français de France le devoir de se battre avec nous, tout comme nous les aurions défendus à la guerre sur leurs territoires originels comme ils ont défendu le nôtre. La guerre c’est d’abord le jeu de la survie, et il se trouve que nous n’aurions pas vécu en tant que grande nation et grande puissance sans garder nos territoires et peuples conquis. Désolé mais la guerre n’est vraiment pas jolie.

Quant au cas de la pension d’ex-combattant, je doute fortement qu’être payé la même somme permette d’avoir le même pouvoir d’achat dans tous les pays que vous avez cité. Je ne connais pas les cours, mais simplement ne prétendez pas que payer un Français et un Tunisien ou un Sénégalais la même retraite lui assurera le même avenir : un Tunisien paiera moins ses achats qu’un français c’est évident, et je doute que du temps de l’empire c’eût été très différent.

Seguin, qui apparement est déjà voué à être employé comme oignon(comprendre à faire pleurnicher), a compris deux choses que vous pas : le devoir envers la nation est absolu pour celui qui ne sert pas ses intérêts personnels, en tout cas en France ça l’est, et les traîtres à ce devoir n’ont pas à être ni reconnus ni écoutés. C’est pour ça qu’il a refusé la médaille et c’est pour ça qu’il a refusé la réhabilitation, qu’on offre pas aux mutins. La cause de la France est celle de tous ses citoyens, et celui qui la sert sert tous ses citoyens. Voilà probablement une des bases les plus importantes de la République : obéir à l’intérêt national.
Et dans votre texte, je ne vois qu’une chose : obéir à l’intérêt bien-pensant, en l’occurence la version pro-immigrés ou pro-indigènes, qu’on glorifie, qu’on victimise, qu’on défend et qu’on publie, mais certainement pas qu’on aide à rentrer dans la société française où pourtant, à vous lire, ils devraient avoir leur place. Voilà ce qui m’est insupportable, que vous essayez de me faire m’émouvoir devant la guerre alors que c’est bien le dernier sujet qui me fera pleurer, et que vous resserviez le semble-t-il éternel couplet de la pôv’ victime de la méchante France. Les français aussi sont morts en masse, et jamais je n’en ai entendu pleurer de rien, si ce n’est qu’ils ne veulent plus voir ça.

Sans vouloir vous vexer M. Villach, pourquoi insistez-vous toujours sur la responsabilité administrative et la relation prof-élève, alors que l’ensemble de la société française comme beaucoup d’occidentales ont ingéré les concepts d’enfant-roi, et que la plus grande liberté donnée à ceux-ci ne peut que leur être bénéfique ? N’est-ce pas un problème social total, et non une simple question d’éducation dans des institutions ? Vous me semblez refermer le problème sur une seule de ses pointes, en omettant les relations avec le reste.

Bravo, très bon texte, probablement le plus intéressant que j’aie lu depuis longtemps. La psychologie se porte bien à Nairobi.

Sinon pour reprendre vos allégations, le besoin compulsif de l’homme, entre autres, est effectivement de se reproduire, donc de niquer. Qui ne nique pas devient inutile et perd sa raison de vivre, comme c’était expliqué il y a peu dans l’article sur la plus petite longévité de l’homme qui anthropologiquement(ce n’est pas du français, mais bon) doit se battre pour protéger sa progéniture et une fois devenu trop faible pour la défendre, peut mourir plus jeune que la femme, qui elle doit survivre pour assurer l’éducation et les chances de survie des enfants. Les sexes se partagent les rôles d’une façon très particulière quant à la pérennité de l’espèce, et l’homme doit toujours être en mesure d’enfanter, le fantasme de perte de cette capacité tient sûrement du devoir masculin de baiser le plus possible.

Le fantasme de viol, lui, est proche du même principe dans l’autre bord, là où l’homme doit niquer le plus possible pour faire descendance, la femme doit trouver un homme fort qui pourra la protéger, et à qui elle donnera son corps. Etre violée, par un homme considéré comme fort et viril, est seulement ce qui est inscrit dans l’instinct de la femelle humaine, non pas qu’elle veuille être violée, mais qu’elle doive être prise par un homme valable, qui pourra la protéger.
La part instinctive, animale de l’être humain, dans les deux sexes, comporte ce devoir à la fois d’être sexuellement valable, désirable pour la femme, capable pour l’homme, et de pouvoir trouver un de l’autre sexe pour enfanter. La crainte d’en être incapable est ce qui fait la peur de castration, ou d’aspiration par le vagin, qui veut dire « tu es un sous-mec, tu ne mérites pas de femme et pas d’enfants ».

Le viol homo, je ne sais pas. Si j’en rêve cette nuit je retaperai demain.