L. D. T.

Je n’ai jamais écrit que c’était une Pravda communiste.

Philippe Sage : empêcheur de lire droit. Et sans mal de tête. Non mais.

Les parents et la famille ont en gros demandé que la police touche plus à leurs « enfants »(de près de vingt balais), qu’ils les laissent courir, et que plus jamais ils n’aient à voir un flic dans leur quartier faire la loi. La loi appartient à leurs mômes apparemment. C’est dingue, trois cons, un mort, pas de casque, pas de réflexion sur une fuite perdue d’avance avec trois culs sur une mobylette faite pour un, des flics qui osent sortir leur gyro et se font massacrer par la presse Bienpensante pour avoir essayé de les arrêter.

Et dans l’histoire médiatique, c’est pas mal non plus : un micro a été filé, c’est sur le Post, aux gens de Woippy, et sur dix ou onze personnes, toutes sauf deux disent que si les délinquants(oui j’aime pas dire jeune, je suis de leur âge et jamais je n’ai dit que c’était la faute des flics si je me faisais choper pour une connerie) avaient gentiment abandonné leur plans d’embrassades de murs à trois, ou même s’ils avaient, chose impensable pour eux, respecté la loi, ils n’auraient pas fini comme ça. Les deux qui disaient à propos des émeutes « les jeunes ils sont énervés, faut les comprendre » étaient comme par hasard deux immigrés récents. Comme quoi la haine est aux immigrés et la loi aux de souche. Je devrais me faire une tronche plus nordique, on me prendrait peut-être pour un de souche.

L’idée géniale, c’est quand même que les journalistes en sont toujours à expliquer que les pauv’zenfants de vingt balais sont des victimes de la société, poussés au vol de mob, au vol d’autres choses(les flics les connaissaient déjà), puis poussés par des méchants flics à se carapater contre un mur. C’est mal de vouloir respecter la loi aussi ? Sérieusement, je vois même pas comment on peut leur trouver des circonstances atténuantes. Ceux qui n’ont jamais connu de voleurs ou de délinquants le peuvent peut-être, mais moi je n’y arrive pas.

Pardon Pensebien, notre Dieu à tous, dont les fiers journalistes gardent le saint message : l’état mauvais, la loi mauvais, l’immigré victime, le de souche raciste, l’honnêteté naïf, et le pognon bieeeeeeen. Pardon, mais j’arrive toujours pas à accepter ta Sainte Parole, je peux toujours pas blairer les couillons qui sont dans la merde et n’en accusent que les autres, surtout quand ils n’essayent même pas de s’en sortir. Je ne peux pas encore me dire que la racaille est à aider et le bosseur à ignorer. Je peux pas me dire qu’être arabe ou noir ou musulman c’est forcément un handicap, surtout que les arabes, les musulmans ou les noirs qui veulent se démerder ils se démerdent et point. Ils ne font pas de scandales parce que leurs copains ont fait les cons et que ça à mal fini.
Je me repentirai, je le promets. D’ailleurs je vais aller lire la Pravda, pardon Libération tout de suite.

Fogiel aurait dû lui répondre « Eh ben faisons comme si tu ne l’étais pas. Viens me casser la gueule ». Le nain serait retourné dans sa niche en velours avec les gardes du corps dehors au cas où Marco le karatéka lui en foute une. A pleurer. De rire.
Honnêtement reconnaissez à Sarkozy qu’il peut nous faire marrer une fois de temps en temps. C’est pas Chirac à poil mais il s’améliore comme clown présidentiel.

Intéressant, même si je n’ai pas lu la totalité. Pour l’instant.

Le détail c’est que vous abordez liberté, égalité, fraternité et démocratie selon ce que la politique en a fait, alors que la réalité sociale et idéologique de ces trois-là sont un peu différentes.

La liberté ne s’est définie politiquement effectivement que comme "état d’un être qui n’est pas soumis à la servitude, plus une petite dizaine de définitions, toutes relatives à un cas précis (liberté de conscience, de culte, d’expression, de circulation...)" depuis quelques décennies, pour être exact depuis les débuts du libertarisme soixante-huitard environ.
La vraie liberté telle qu’elle a été depuis toujours est constituée depuis la société dans laquelle elle est née, et elle est la volonté de destruction d’une part de cette société, soit d’une part de sa hiérarchie-la Révolution Française détruisant l’interdiction de critique du roi et augmentant les droits des sans-titres - soit d’une part de sa culture-la société française actuelle qui veut détruire la supériorité des hétérosexuels sur les homosexuels pour que ces seconds puissent jouir des mêmes droits que les hétéros. La liberté se définit comme le dépassement des limites imposées par la société et la destruction partielle de celle-ci. Une société ayant toujours besoin de limites, la liberté qui détruit ses limites implique d’en placer d’autres derrière, et ce que les libertaires voulaient faire étaient précisément détruire toute limite quitte à détruire la société elle-même.

Leur Liberté libertarienne n’existe que pour continuer perpétuellement de détruire la société jusqu’à ce qu’il n’existe plus rien dedans. Si ce n’est bien sûr le droit de produire le plus possible et de vendre le plus possible tout en engageant le plus de gens possible.

L’égalité, elle, a commencé comme égalité des droits de parole, a continué comme égalité des salaires pour une même charge de travail(Socialistes et Marx), a continué comme égalité des salaires tout court(Marx appliqué par Lénine), a continué comme égalité de considération devant tous(les soixante-huitards) et a fini par Jack Lang qui venait nous expliquer que les tags en banlieue étaient de l’art à l’égal de tous les autres artistes. La Joconde et NTM, même combat !

La Fraternité n’avait un sens que du temps ou nous étions fraternels, quand les frères et soeurs français pouvaient se retrouver dans une cause commune pour la Nation. Le nationalisme a toujours été l’application de la fraternité, et meurt avec elle aujourd’hui. Désolé mais la solidarité d’un français ne peut pas se faire avec un étranger comme si c’était un ami ou quelqu’un de la même culture. Si vous voulez une preuve de l’incompatibilité des cultures différentes, regardez que la société qu’on nous propose aujourd’hui est d’origine anglaise ! Voyez combien on ne peut s’entendre qu’avec ceux qui pensent à peu près comme vous ! Je ne me sens pas fraternel avec un voisin complètement arabisé ou américanisé, pour citer les deux plus envahissantes des cultures que l’on trouve.

Et la démocratie, elle n’a jamais existé, n’existe pas et n’existera jamais, vu qu’il est impossible de faire comprendre les réalités politiques à l’ensemble de la population. Les gens, à part une petite minorité d’élites, restent intéressés à moitié par la politique et se contentent d’écouter les politiciens sans trop se poser de questions. Il préfèrent croire que douter et réfléchir, ce qui fait que la politique, même avec le droit de vote, même s’il n’y avait que des référendums, reste leur jeu et leur domaine, dans lequel les gens sont simplement guidés. Si le ou même les guides décident de ne pas vous faire visiter un recoin, vous ne saurez pas ce qui s’y cache. La politique ne peut appartenir non pas qu’au fric, mais à ceux qui savent comprendre comment elle marche.

Voilà pour ce que j’ai lu, mais si vous voulez en avoir plus, n’hésitez pas à me poser des questions.

Ce qui ne serait pas mal, ce serait de reconnaître l’intangibilité de la France dans les républiques comme dans les monarchies... On reprendrait notre histoire d’une meilleure manière que de la façon dogmatique et ignare au vu de ce qu’ont été les monarchies(Napoléon, Louis-Philippe, Napoléon le Sans Talent).