Linz

En résumé, la rhétorique de Monsieur Krolik tient en quelques lignes :

Nucléaire : jamais aucun problème. Exemple : TMI zéro rejet !

Renouvelables : attention danger. Exemple : l’exploitation de l’énergie des marées ralentira dangereusement la rotation de la Terre !
Voyez comme c’est simple.

OUI UN PEU DE SERIEUX, MAIS DE LA PART DE L’AUTEUR !

Présenter ITER comme le seul espoir à long terme d’une production « propre » d’énergie ne peut que provoquer hilarité et compassion pour l’auteur.
Il devrait savoir qu’en 1970 le CEA annonçait l’aboutissement industriel d’un réacteur à fusion pour l’an 2000 ! Il semble y avoir un léger retard dans la réalisation dudit réacteur annoncé maintenant pour 2050 dans une hypothèse optimiste.
Il devrait savoir aussi qu’ ITER ne sera jamais un réacteur électrogène même en cas d’aboutissement favorable . Mais une simple étape d’un processus extraordinairement difficile.
Devrait savoir aussi et surtout que des physiciens comme Gilles de Gennes et bien d’autres qui ont été des pionniers de la fusion nucléaire, ont affirmé ne plus y croire.
Un trait d’humour résume bien l’état d’esprit de beaucoup de scientifiques et qui court les centres de recherche et est tout à fait révélateur des difficultés de l’entreprise :
«  La fusion nucléaire sera éternellement l’énergie du futur »
ITER ce serait plutot une démonstration de l’exhibitionisme technologique et un formidable gachis d’intelligences et de ressources pour un résultat des plus aléatoire.
Quant à sa prétendue « propreté » , l’auteur semble ignorer qu’il produirait comme la fission une masse de déchets radioactifs.
Enfin, l’auteur se ridiculise lorsqu’il s’en prend à la filière éolienne. A l’en croire, il faudrait donc tenir pour de purs crétins inconscients la plupart des électriciens de la Planète qui ont installé, pour rien, plus de 130000 Mwe avec une croissance annuelle de plus de 30%
Négliger ce qui marche concrétement et compter sur des chimères, c’est la mentalité de notre auteur et sans doute le résultat de sa phobie délirante des écologistes.
 

Maintenant qu’il est évident que la tentative de Sarko d’absorber l’électorat vert est un échec, il va pouvoir renoncer à sa taxe carbone sans trop de problème. D’ailleurs, sa sortie virulente contre la question de « l’environnement qui commence à bien faire » devant les agriculteurs, permettait de s’en rendre compte de manière assez claire.

A Eloi,
Bonjour
C’est bien curieux n’est ce pas : nous ne devons pas avoir le même système informatique.
Moi, quand je clique sur la référence que je vous ais donnée, j’obtiens directement ceci :

THREE MILE ISLAND
Première partie
TRANSCRIPTION DES ENTRETIENS DES MEMBRES DE LA NRC
Traduction EDF d’articles de « NUCLEONICS WEEK » et « NUCLEAR FUEL  »

et pas un mot sur dissident media qui vous donne des boutons ! Curieux n’est ce pas ! Votre phobie de ce site a dû vous égarer.
J’ai aussi ceci à vous répondre et nous en resterons là.

Moi, contrairement à vous qui souscrivez sans problème à « impact quasi inexistant », ,je ne me crois pas autorisé à montrer autant de suffisance et avoir des certitudes sur les effets des relachements qui se sont produits à TMI. En effet, la question de l’effet biologique des rayonnements ionisants fait toujours l’objet de très vives controverses dans le milieu scientifique concerné et on est très loin d’un consensus. C’est pourquoi ni vous ni moi ne sommes en mesure d’emettre une opinion rationnelle et bien fondée sur le sujet. Voilà pour l’objectivité que vous prétendez monopoliser.
Je dois aussi mettre les points sur les i.
Lorsque j’ai fait le commentaire qui a causé notre controverse, concernant l’affirmation TMI «  rejets zéro », c’est cette affirmation que je visais et non pas« impact zéro » sur lequel il est impossible de se prononcer. Par contre on doit tenir rejets zéro comme une imposture du seul fait que les experts en radio protection s’interrogeaient sur leur impact, sans aller chercher plus loin !!
 Vous prétendez que la formule rejet zéro est une simple « approximation » .Je ne suis pas sûr qu’on puisse regarder le rejet de 43000 Curies de gaz -pour ne citer que celà- comme quelque chose de négligeable ou alors les mots viennent à perdre tout sens.
Vous utilisez souvent un procédé pour disqualifier vos contradicteurs qui consiste à les sommer d’apporter les preuves de ce qu’ils avancent, ce qui est légitime.
Hélas vous oubliez de l’appliquer à vos propres afirmations . Ainsi pour Tchernobyl vous avancez le chiffre de 40 morts (soit dit en passant, vous démentez induement l’évaluation de l’AIEA et de l’OMS qui parlaient de 31 !)
Question :
quels fondements rationnels utilisez vous pour annoncer 40 morts ? E n toute objectivité ?

Ultima verba.
 Restons en là

A Eloi
Vous avez écrit :
 Je lirais cela .Merci (cela dit si vous aviez un autre lien, je préfererais : les cabanel me donnent en horreur ce genre de site, désolé)
Ne soyez pas désolé.
Puis je vous faire remarquer , cher Eloi qu’avec un autre lien, vous risquez fort de retomber sur le même document, ne croyez vous pas ? A moins de supposer bien sûr que les affreux de « dissident média » l’aient fabriqué de toutes pièces pour assouvir leurs mauvais instints antinucléaires .
Avec l’état d’esprit que vous semblez avoir et que trahit cette expression de mépris « les cabanel » d’une si remarquable délicatesse, vous seriez tout à fait capable de croire à cette hypothèse de la manipulation par dissident média .