Linz

A Eloi
Bonjour
Je n’ai pas bien entendu les moyens de me prononcer sur l’étendue de l’impact sanitaire de l’accident de TMI. Je me garderai moi de me prononcer péremptoirement sur cette question ce qui serait présomptueux de ma part. Un minimum d’humilité est requis dans ces questions.
Comme vous l’avez noté à partir des docus consultés, l’opinion des milieux concernés à l’époque de l’accident était généralement que cet impact avait été très faible ; opinion non partagée unanimement .D’autres experts comme Takeshi la réfutait.
Eloi , vous dites ne pas comprendre la peur du Nucléaire. Le fait qu’il existe bien sûr d’autres dangers ne rend pas le nucléaire anodin.
Les conséquences terribles de Tchernobyl, croyez vous qu’on puisse comme vous le faites les balayer d’un revers de la main ? En êtes vous resté au bilan extravagant de 31 morts pour solde de tout compte bilan farouchement défendu par l’AIEA et l’OMS contre toute vraisemblance et encore affirmé par quelques négationnistes endurcis ?
Nier que l’accident ait entrainé des conséquences désastreuses pour la santé des populations ,les enfants surtout, des zones contaminées d’Ukraine et de Biélorussie
est une attitude d’une odieuse imbécilité.
En intervenant dans le débat de l’article d’Olivier, j’ai simplement voulu dénoncer cette autre imbécilité qui consiste à dire : TMI zéro rejet !! On ne peut pas sans conséquence écrire n’importe quoi.
J’ai retrouvé une autre référence, accessible sur l’adresse :

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/feuilleton.1.tmi.html

C’est la transcription des conversations des experts de la NRC en plein désarroi et aux prises avec le réacteur accidenté (traduction EDF)
A mon avis, ce document difficilement réfutable permet à lui seul de trancher la question : TMI ZERO REJET !!

A Eloi
Bonjour
Au sujet des rejets de TMI
Les références qui suivent permettent entr’autres informations de se faire une opinion sur la réalité des rejets.
Vendredi 30 Mars (1979) , un avion de l’Aérial Radiological Measurement qui survole le site détecte une radioactivité de 1,2 rem/heure soit 100000 fois la radioactivité naturelle du lieu.
Des rejets délibérés de gaz radioactifs ont lieu pendant 1 heure à un débit de 60 curies/sec ce qui est très important.
Ultérieurement, des rejets d’environ 1000 m3 d’eau contaminée par de l’iode 131 sont effectués dans la rivière Susquehanna.
D’autres rejets auront lieu au cours de la décontamination du réacteur accidenté ; en particulier celui de 43000 curies de krypton ;
Ces informations se trouvent dans les références suivantes :

Oran K. Henderson : « Commenwealth of Pennsylvania Emergency Preparesness and Response : The Three Mile Island nuclear Accident ; Lessons and Implications.

NRC Commissioners TMI Meeting Transcript, Nucleonics Weak du 26/04, 30/04 , 03/05

Jan Beyea, Principal Investigator, » A review of dose assesments at TMI and recommandations for future research« . Three Mile Island Public Health Fund (15/08/84)

 »La ventilation de Trhee Mile Island commencerait à la fin du mois" Enerpresse 12/0680

Qui douterait de la réalité des rejets de TMI après étude de ces publications apparaitrait vraiment comme un esprit fort mais plus sûrement comme un fanatique complètement borné.

A notre cher Krolik,
Moi aussi je m’en suis payé une bonne tranche lorsque vous nous avez mis en garde contre l’utilisation de l’énergie maremotrice qui -à vous croire- devait conduire à un dangereux ralentissement de la rotation terreste ! Bien ri aussi lorsque vous n’avez pas été foutu de quantifier ce ralentissement en nous conseillant de le calculer nous même !!
On peut rire, bien que ça ne soit pas aussi drôle, lorsque vous rabachez que l’accident de TMI
 se serait soldé par : zéro rejet .

A l’ attention de M.K et des autres intervenants bien sûr et de l’auteur Olivier

« Survivre Dans le Noir » ! Ah la fine plaisanterie ! Version modernisée du fameux slogan :
«  Nucléaire ou la bougie » un peu éculé mais encore présent quelques fois y compris dans Agoravox.
Il n’est pas sans intérêt de rappeller les autres slogans qui accompagnaient celui là dans les années 70.
Nucléaire ou dépendance au pétrole (arabe de préférence)
Nucléaire ou pénurie et abaissement économique national
Nucléaire ou fin de la souveraineté nationale
Nucléaire ou chômage ; ce dernier slogan certainement le plus tristement ridicule !
et plus récemment l’illustrissime :
Nucléaire ou effet de serre, plus que jamais en service
On priverait les intervenants de cet article si on ne mentionnait pas cette opinion visionnaire de M.Giraud , Administrateur Général du CEA et Ministre de l’industrie :
"on assistera à de grandes difficultés économiques mondiales en l’an 2000 si les surgénérateurs ne sont pas introduits massivement à cette date !!  DELECTABLE, NE TROUVEZ VOUS PAS !!

Merçi, Olivier pour cet excellent article.

Avant la publication des rapports internes à EDF qui font scandale, il y avait eu en effet un sérieux coup de semonce de la part des trois autorités de sûreté de la Finlande, de la G.B et finalement de la France. Notre ASN nationale qui jusque là ne trouvait rien à redire au sujet de la sûreté de l’EPR se trouvait contrainte sauf à perdre toute crédibilité de se joindre aux deux autres autorités de sûreté. Leur communiqué commun révélait une faille inquiétante dans la sûreté de l’EPR .
Notre ASN serait elle infiltrée par des taupes du Réseau Sortir du Nucléaire ou de Greenpeace ? Car enfin la sûteté de l’EPR ne saurait être suspectée, pas plus que la femme de César !
Le plus comique dans cette nouvelle affaire c’est l’intervention de Sarkozy, ce marchand ambulant de réacteurs à la sauvette, devant la Conférence Internationale Nucléaire .
Il a cru bon de dénoncer le nucléaire « low cost » qui a triomphé à Abou Dabhi de notre merveille nationale signée AREVA. Nucléaire bas de gamme qui selon lui ferait l’impasse sur la sûreté, ne considérant-quelle horreur- que le critère financier !!
Par opposition bien sûr au vertueux réacteur EPR ,parangon de la sûreté.