Linz

Olivier , vous avez écrit ceci : « Il y a la géothermie de grande profondeur, qui permettrait de procurer l’eau chaude à quasiment tout le pays,si l’on voulait bien s’en donner la peine »

Je m’étonne que Krolik n’ait pas réagi à cette affirmation.Car souvenez vous ; il nous avait mis en garde lors d’un précédent débat contre les dangers de l’exploitation de l’énergie marémotrice qui avait pour effet de provoquer le ralentissement de la rotation de la Terre. Bien qu’il ait gardé pour lui le résultat numérique du calcul de ce ralentissement. Mais passons.

Imitant la démarche scientifique de Krolik, je me suis posé la question de savoir si la géothermie de grande profondeur ne présenterait pas elle aussi de graves inconvénients environnementaux. La réponse est clairement OUI.

Démonstration :

Extraire la chaleur d’un certain volume de roches à haute température revient à l’évidence à refroidir le volume en question.La conséquence en est le refroidissement progressif de l’écorce terrestre.Il en résulte immédiatement que le gradient géothermique entre le noyau de la Terre et le manteau supérieur (qui contient l’écorce) se trouve augmenté et par conséquent les courants de convection vont se trouver accélérés.

Or les courants de convection sont résponsables de la dérive des continents ainsi que de l’activité volcanique et séismique à la rencontre des plaques. On voit aussitôt la conséquence d’une exploitation intensive de la géothermie roche chaude : c’est l’accroissement inévitable du volcanisme et de l’activité séismique !!!
Alors là je dis : attention : on ne joue pas avec les courants de convection pas plus qu’avec la rotation de la Terre objet de la mise en garde de Kolik !

Conclusion : mieux vaut en rester au bon vieux nucléaire, hein !!

Ce commentaire de Krolik a tout d’un communiqué du Syndicat des entreprises nucléaires mondiales !

J’ajouterai une simple information : on peut lire dans le bilan 2008 de RTE que l’éolien français a produit 5,6 Twh ,soit environ la moitié de la production présumée d’un EPR !
Or l’éolien national n’est encore que dans les limbes.

En effet Olivier ; il faut en finir avec cette plaisanterie de « l’indépendance énergétique grâce au nucléaire »
Etre obligé d’importer la totalité de l’U pour alimenter nos centrales, ça ne serait pas une dépendance ?

Nous importons 98% du pétrole et 96% du gaz que nous consommons et 100% d’U.

Alors si nous sommes vraiment "indépendants grâce au nucléaire , nous sommes encore bien plus indépendants grâce au gaz et au pétrole !! Stupéfiante constatation.

 Il y a eu une fausse manip (copier-coller) de ma part ; je recommence !

TMI Zéro Rejet , qu’il disait Krolik

Il faut un culot d’acier pour soutenir,comme le fait M.K dans ce débat une pareille imposture à savoir : TMI aucun rejet !

Il existe entre autres preuves un document qui établit la réalité des rejets radioactifs provoqués ou non lors de la crise de TMI ; c’est la transcription H53 des entretiens des membres de la NRC (l’équivalent de notre ASN autorité de sûreté nucléaire) chargés de la gestion brûlante de cet accident. (Traduction due à EDF) 

On exhibe ci-après quelques passages des échanges des membres de la NRC qui démontrent l’inanité des affirmations de M. K.

Denton, Hendric, Gilinski, Gossic sont les acteurs de la NRCaux prises avec le réacteur accidenté.
Gossic (Chef des opérations) : « ..., la situation est en train de se dégrader içi, pour ce qui est des dégagements radioactifs ..., le Chef de la centrale dit qu’il y a une émission incontrolée d’effluents qui pourraient donner jusqu’à 1200 millirems/heure »

Denton : « Ils en sont à 63 Curies/sec, ce qui nous aménerait à quelque chose comme 1200 millirems/heure. » et « Il est très difficile de savoir quelle quantité d’eau a véritablement été rejetée ou quelle était la radioactivité »

Hendric : « ...., en guise de bouffée , c’est un panache long qui se profile. Savez vous oû il se trouve maintenant ? C’est à dire si nous allons suggérer au Gouverneur de faire évacuer les lieux dans cette direction à 8 Km, est ce que celà doit se faire après le passage du nuage ? »

Denton : « Oui je pense que l’important en matière d’évacuation de population pour devancer le panache serait de s’y mettre au lieu de rester içi à attendre la mort. Même si nous ne pouvons pas minimiser la dose par individu, il y a peut etre encore une chance de limiter la dose pour la population globale. »

Gilinski : « Doit on estimer qu’il faille continuer de procéder à des relachements répétés maintenant encore . »

Gossic : « Dites aux moyens d’information qu’il y a une émission incontrolée de matières radioactives tôt dans la matinée »

Arretons la démonstration ! Etonnant tout de même tous ces gens qui parlent de rejets de TMI comme s’ils avaient existé alors que M.K lui, n’avait rien constaté !! Toujours des problèmes existentiels lorsqu’il s’agit de nuage radioactif !

Quoi qu’il en soit, les intervenants dans les débats sur la question nucléaire dans AGORAVOX sont en mesure de se faire une idée concernant le sérieux (restons mesurés) de la prose proliférente de M.K !!!