Linz

« TMI , ZERO REJET » QU’IL DISAIT KROLIK

Il faut un culot d’acier pour soutenir, comme le fait M. K à plusieurs reprises dans ce débat, cette imposture : à savoir TMI, zéro rejet.

Il existe entre autres preuves, un document qui établit la réalité des rejets radioactifs provoqués et d’autres involontaires lors de la « crise » de TMI. C’est la transcription H53 des entretiens des membres de la NRC(l’équivalente de notre ASN autorité de sûreté nucléaire) chargés de la gestion brûlante de cette crise (Traduction due à EDF)

On exhibe ci-après quelques passages démontrant l’inanité de l’argumentation de M.K ;

Denton, Hendric, Gilinsky, Gossik sont des membres de la NRC qui se trouvaient aux prises avec le réacteur accidenté.

Gossik (Chef des opérations) : « … , la situation est en train de se dégrader ici, pour ce qui est des dégagements radioactifs …., le chef de la centrale dit qu’il y a une émission incontrôlée d’effluents qui pourraient donner jusqu’à 1200 millirems/heure »

Denton « …, ils en sont à 63 Curies/sec, ce qui nous amènerait à quelque chose comme 1200 millirems/heure. » « Il est très difficile de savoir quelle quantité d’eau a véritablement été rejetée ou quelle était la radioactivité »

Hendric : « …., en guise de bouffée, c’est un panache long qui se profile. Savez vous oû il se trouve maintenant ? C’est-à-dire si nous allons suggérer au Gouverneur de faire évacuer les lieux dans cette direction, à 8 Km, est ce que cela doit se faire après le passage du nuage ? »

Denton : « oui je pense que l’important en matière d’évacuation de population pour devancer le panache serait de s’y mettre au lieu de rester içi à attendre la mort. Même si nous ne pouvons minimiser la dose de rayonnement par individu, il y a peut être encore une chance de limiter la dose pour la population globale  »

Gilinski : « Doit on estimer qu’il faille continuer de procéder à des relâchements répétés, maintenant encore ?  »

Gossic : « Dites aux moyens d’information qu’il y a eu une émission incontrolée de matières radioactives tôt dans la matinée »

Arrêtons là la démonstration !

Etonnant tout de même tous ces gens qui parlent de rejets de TMI comme s’ils avaient existés alors que M. K lui n’avait rien constaté ! Toujours des problèmes existentiels lorsqu’il s’agit de nuages radioactifs !

Quoi qu’il en soit, les intervenants dans les débats sur le nucléaire dans AGORAVOX sont en mesure d’évaluer le sérieux (restons corrects) de la prose proliférante de M.K .

Et vous M. Krolik, qu’en est il de votre compétence à vous ?

Toujours pas d’intervention de la Science ? Je veux dire de M.Kolik. 

A Grasyop


A partir d’un calcul assez simple consistant à calculer la vitesse angulaire en supposant que l’énergie cinétique actuelle est diminuée de 10Twh en un an, on montre que cela provoquerait une diminution de la vitesse angulaire de 3.10^(-15) rad/sec. Si bien sûr je ne me suis pas gouré en particulier dans les unités ce qui est courant !.
Il est très interessant de comparer ce résultat à la donnée suivante :

On peut voir dans Encyclopédia Universalis , rubrique Terre que, il y a 500 Millions d’années, la durée du jour était de 21 heures contre 24 aujourd’hui(c’est bien connu).

La vitesse angulaire était donc de 8,3.10^(-5) rad/sec ; elle est aujourd’hui de 7,29.10^(-5) rad/sec d’oû une diminution voisine de 1rad/sec en 5.10^(8) ans. Soit 2.10^(-9) rad/sec par an

Or le prélevement de 10Twh produirait (si mon calcul est correct !) une diminution de 3.10^(-15) rad/sec. Soit 10^(6) moins que la décéleration naturelle sur cette période !
Or 10Twh c’est la production annuelle présumée d’un EPR. Supposant alors que la filière marémotrice produise comme 1000 EPR ce qui est énorme ,on ne serait encore qu’à un millième du potentiel.
On voit qu’on a de la marge, ce qui rejoint votre conclusion.
Je n’ai pas donné le détail du raisonnement et du calcul : il est fatigant d’écrire des formules sans traitement de texte mathématique !

A J L et aussi à Krolik

Je rirais même plus !

Krolik devrait faire une communication à l’Académie des Sciences sur la menace marémotrice ; la docte assemblée de savants n’a pas si souvent l’occasion de rire !

J’ai eté pris d’angoisse en lisant sous la plume de Krolik que : " Et jouer avec la rotation de la Terre semble plein de risques" ; en effet tous les ouvrages cotiers élevés depuis des millénaires ont dû réduire dramatiquement la vitesse angulaire de la Terre, ayant sans aucun doute le même effet sinon pire que les hydroliennes.
Autre remarque concernant l’aspect pittoresque de la pensée de Krolik : l’énergie marémotice est "pleine de risques" mais pas l’énergie nucléaire !!
Tout de même, on préfère plutot croire que Krolik est du genre pince sans rire.