Luniterre

@Soucougnan

Comme vous le signalez vous-même plus haut dans un autre post, l’économie US reste plus dynamique que l’économie européenne.

Sa dette est en conséquence encore plus énorme, du fait précisément du cycle de renouvellement du capital fixe dans l’industrie.

Mais, tout étant relatif, elle reste aussi moins « problématique » tant que cette relativement bonne dynamique industrielle se maintient.

Par contre, à plus long terme, le risque d’une chute brutale, façon 1929, même si tout à fait pour d’autres raisons, n’est pas à exclure.

Luniterre

@Soucougnan

« L’évaluation de la productivité par la valeur ajoutée »

Il est évident qu’une production qui n’apporte pas de valeur ajoutée présente à priori peu d’intérêt économique, sinon aucun, mais tout travail qui apporte une valeur ajoutée, notamment en termes de services, et qui peut donc produire un intérêt économique, au sens commercial et/ou financier, ne constitue pas forcément une production, et même généralement pas, au sens basique du terme.

Il faut donc absolument, pour comprendre l’évolution économique contemporaine, éviter de tout mélanger.

Secteur productif et secteur des services ont chacun leur propre dynamique, et avec le progrès technologique leurs rapports évoluent constamment, et de façon divergente en termes, précisément, de valeur ajoutée, notamment à cause de la prépondérance du capital fixe, désormais, dans le secteur industriel.

Luniterre

@Soucougnan

C’est effectivement la définition même de la « productivité apparente du travail », et qui n’est précisément qu’apparente, comme vous devez vous en rendre compte en vous relisant : « le chiffre d’affaire généré par employé ou par heure de travail » se réfère bien, un fine, comme je l’ai formulé en d’autres termes, à un ratio entre masse du capital variable engagé dans la main d’oeuvre et la rentabilité éventuelle du capital total engagé. Ce calcul peut fonctionner dans toute entreprise, même celles qui n’ont aucune fonction productive réelle, se limitant à une action commerciale ou de service. C’est un calcul de « rentabilité » assez global et donc pas spécifiquement un calcul de productivité, au sens basique du terme, qui se rapporte à une production industrielle réelle.

Même si c’est un indicateur utile, parmi d’autres, il faut donc éviter d’en faire la base éventuelle d’un discours idéologique sur le travail productif, dans ce qu’il a de spécifique, et qui est carrément en voie de disparition, remplacé par une conception du travail qui est essentiellement celle du secteur tertiaire.

Luniterre

Sur le même thème du rôle désormais prépondérant de la Dette par rapport au Capital, on voit bien que le rapport de force réel aux USA s’établit non pas réellement entre les « candidats » à la Présidentielle, mais bien entre le Président et le Gouverneur de la Fed, la Banque Centrale US qui « garantit » les 35 800 milliards de dollars de dette publique sur lesquels repose quasi entièrement la domination du dollar et la survie du système économique global, surtout occidental :

Le vrai pouvoir est celui qui dit ce qu’il va faire, qui le fait, et qui obtient le résultat escompté, que ça plaise ou non...

Avec une revue de presse US traduite sur le sujet, et à la suite des liens utiles pour comprendre la mutation systémique banco-centraliste.

http://cieldefrance.eklablog.com/le-vrai-pouvoir-est-celui-qui-dit-ce-qu-il-va-faire-qui-le-fait-et-qui-a216444767

Luniterre

@Soucougnan

Le travail n’est réellement « productif » que dans la mesure où il est directement intégré dans le processus productif lui-même, par exemple dans le travail à la chaîne, où chaque maillon, c’est le cas de le dire, apporte sa propre quantité de travail manuel et physique, parfois mental, aussi, en termes de réglage des machines, au produit fini, qui serait inachevé sans cette quantité particulière.

Avec la robotisation, si l’on remplace les humains par des machines automatiques, il devient complètement arbitraire de parler de « productivité du travail », alors que les « gains de productivité » ne sont plus que ceux des machines !

C’est aussi pourquoi on ne parle plus guère, même et surtout en comptabilité, que de « productivité apparente du travail », par rapprochement et comparaison de la masse salariale engagée et de la rentabilité de l’entreprise.

Sur une ligne de production presque entièrement automatisée, plus on robotise et plus on vire d’ouvriers. Globalement, la « rentabilité-productivité » de ceux qui restent semble augmenter à chaque « remplacement » et donc logiquement, le dernier ouvrier sur la ligne doit être super-« productif », super-« rentable », et pourtant, on le virera quand même si on peut encore perfectionner le système robotique.

C’est ce qui illustre concrètement ce qu’on appelle le « paradoxe de productivité ».

C’est pourquoi il vaut mieux s’en tenir à la notion de « productivité apparente du travail » et comprendre que les « gains de productivité » viennent essentiellement de la technologie, et non plus du travail lui-même, qui n’est quasiment plus, en termes de rationalisation, qu’une affaire de gestion administrative et commerciale, qui a néanmoins encore ses propres critères de rentabilité, sans rapport direct avec la production.

Luniterre