Malthus

Bonjour, je réponds à vos interrogations par ordre énoncé :

1) Les bobos sont souvent les premiers à accuser de racistes notoires ceux qui souhaitent réguler l’immigration, mais je les entends rarement parler de la grande barrière verte au Sahel, de l’escroquerie du Franc C.F.A, du projet Transaqua ou encore du diktat du FMI en Afrique. Pour ma part, réguler l’immigration va de pair avec la fin du Franc C.F.A (une véritable libération pour les Africains assujettis à cette monnaie) et de lourds investissements de la France à titre gratuit en Afrique, notamment sur des projets infrastructurels et agronomiques. Il y’aura toujours une différence de niveau de vie qui favorisera l’immigration tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités, ne serait qu’à l’égard de nos anciennes colonies, et que nous leur imposerons un système financier international et même Français qui les ruine. Et je vous parle même pas des guerres menées par le roquet Sarkozy ou le pseudo socialiste Hollande.

2) Je suis néo-Malthusien et il serait long d’en expliquer ici les raisons. Je n’ai rien contre le fait que la France à partir de sa population actuelle très diversifiée, tant du fait de l’immigration, que de notre passé colonial (donc des Français vivant dans les DOM-TOM notamment) se métisse peu à peu. D’autant que j’ai été élevé par un Africain et une bonne partie de ma famille est africaine ou métisse. Pour moi, être Français n’est pas exactement une question de couleur de peau. C’est quelque chose de plus profond. C’est adopter une Histoire nationale riche, des valeurs et une volonté farouche de maintenir notre indépendance par rapport à une sorte d’empire Anglo-Saxon qui nous oppresse. Simplement, que l’on soit noir, jaune ou blanc, je pense que nous devons au contraire réduire la voilure en terme de procréation, pour faire chuter tout doucement notre démographie à un chiffre plus raisonnable par rapport à nos ressources. Je ne peux que vous inviter à comprendre le pourquoi et le comment sur ce lien.

3) De discriminations à l’embauche, j’en vois en fait assez peu, car la plupart des entreprises ne versent pas dans le racisme imbécile. Cependant, je constate que c’est souvent dans les postes commerciaux que cette discrimination existe, car il ne faut pas choquer les petits vieux avec un noir ou un arabe qui devrait vous vendre un produit d’assurance ou un véhicule. C’est malheureux, mais je crois que la part la plus raciste de la France est relativement âgée, et est d’ailleurs le socle historique du F.N. La mutation semble tout de même se faire, puisque désormais la moitié de l’électorat du F.N est plutôt jeune et un tiers est une composante ouvrière. Ce qui signifie que c’est plutôt le rejet de l’U.E et l’euro qui prend de plus en plus de poids, et de moins en moins les foutaises islamophobes.

Et donc, le fait que je revendique que je dispose de certains traits d’identités culturels communs à tous les français (quelque soit leur religion, couleur de peau, etc), ça fait de moi un facho ?

Alors, je vais vous les donner mes références culturelles qui ne sont pas Américaines, Pakistanaises ou Péruviennes :

1) Je vie en France et j’y suis né. Ca peut paraître con, mais les intérêts que je partage avec tous les autres Français ne sont pas en Allemagne ou au Burundi, mais en France de fait.

2) Je parle le Français. Je sais bien que le matraquage de séries américaines et l’européïsme anglo-saxon voudrait que l’on soit tous anglophones, mais ça n’est pas le cas.

3) J’attache une grande importance à ce qu’un Etat soit protecteur et social. Comme tous les Français (sauf les rares libéraux), je suis habitué à la Sécurité Sociale et au système de retraite par répartition. Je ne veux pas que l’U.E le démantèle par la voie des fripouilles qui tiennent les médias. En tant que Français, je sais que c’est depuis St Louis que la France s’est bâtie peu à peu un modèle social.

4) Je suis très attaché à la laïcité. J’accepte totalement que l’on construire des mosquées en France, tout comme il y’a des synagogues et des églises. Mais pas qu’on m’impose sa religion. J’ai foi en Dieu, mais ceci ne regarde que moi et la façon dont chacun vie sa foi ou son athéïsme ne me regarde pas.

5) Je vie en terre historiquement catholique. Je considère toutes les religions comme des foutaises moralistes à titre personnelle, mais on ne balance pas 1700 ans d’Histoire à la poubelle comme cela. De nombreux principes liés à cette religion se sont inscrits dans notre inconscient collectif. J’ai un certain respect plus pour l’Histoire que pour cette religion, mais je ne nie pas qu’une part de moi n’est pas seulement liée à mes convictions propres, mais à ce qu’une société multi-séculaire a forgé dans mon approche Française.

Encore une fois, j’aimerais que vous répondiez à cette question, car vous l’avez méchamment éludé :

Y’a t’il des différences culturelles entre les peuples du monde, selon le pays où ils vivent, oui ou non ?

Y êtes vous attaché au nom de la diversité du Monde ?

Et si c’est le cas, pourquoi refusez vous l’idée que le peuple Français ait aussi une part d’identité culturelle ? Et pourquoi revendiquer cette identité serait du rejet des autres ?

Vous n’avez pas l’impression d’être un peu manichéen ?

PrNIC, j’aimerais que vous m’expliquiez sur quelle connaissance intime de ma personne, vous fondez que je soi raciste ?

Considérez vous qu’il y’a des repères culturels qui différencient les peuples Algériens, Zaïrois, Japonais et Péruviens ?

Considérez vous dans ce cas, qu’il y’a de la même façon des repères culturels propres aux Français ?

Est ce que lorsqu’un Japonais souhaite préserver ses repères culturels et sociétaux, vous l’accuseriez de racisme ? Faut il avoir voyager pour légitimer votre absence de racisme ?

Considérez vous que les traités et dérégulations de l’immigration en France n’ont strictement aucun lien avec les problèmes de racisme, de communautarisme et de violence dans les banlieues ?

Vraiment aucun ?

Car si c’est le cas, en dehors des autres facteurs sociaux connus en plus de la prohibition imbécile du cannabis (oui, je suis un facho d’extrême droite favorable à la légalisation de cette plante), je ne vois pas comment on peut éluder le fait que les banlieues soient des ghettos avec des majorités ethniques et confessionnelles qui ne ressemblent pas spécialement au socio-type que l’on retrouve dans les villages ou quartiers bourgeois des grandes villes.

Si ça vous chatouille les narines d’admettre cela, vous ne faites que contribuer au racisme des uns et des autres. Pour ma part, celui qui m’a élevé est musulman et africain comme je le signifiais dans l’article, et mon analyse des problèmes sociaux en France ne se base pas sur le rejet des uns et des autres, mais sur une réflexion froide et objective.

Pour Sampiero, tu apprendras que je suis très critique avec l’U.P.R pour différentes raisons, et que je n’en suis pas adhérent.

La France n’est pas un pays raciste pour répondre à un commentaire plus haut, c’est justement du fait de notre universalisme que nous avons laissés des cinglés apatrides véroler la gauche pour nous faire croire à l’Union Européenne des Bisournous et la liberté de circulation de personnes induites par les traités.

Des problèmes sociaux qui n’auraient aucune raison d’exister, et par voie de conséquence ne pas permettre l’émergence du racisme et des communautarisme, ont été fabriqués de toute pièce par les responsables de cette gauche apatride et de la droite ultra capitaliste.

Ayant désormais l’habitude que des crétins ne soient pas fichus de considérer la régulation de l’immigration comme autre chose que du racisme, je ne me formaliserais pas des accusations imbéciles à mon endroit. J’ai expliqué mon point de vue, je n’ai pas besoin d’être « semi-lepeniste » pour faire cette analyse.

Quand à l’évocation des années 30 (où le racisme et le colonialisme était exacerbé, mais pas l’ouverture des frontières), nous n’y sommes plus. Je ne focalise pas mon argumentaire sur les peurs de nos aïeux, mais bien sur les réalités démographiques d’aujourd’hui.

Je ravitaille les supermarchés et leurs centrales d’achats en produits frais et plus que tout autre personne, je suis bien placé pour savoir ce que l’on gaspille en pétrole et en nourriture du fait du dogme économique auquel nous sommes soumis. Je ne suis pas un décroissant béat vantant le végétarisme, la fin du nucléaire, l’amour entre les peuples et l’éveil spirituel. Tout simplement par ce que je suis un homme rationnel, éduqué autant sur l’histoire, l’économie, la géopolitique et les sciences.

Je sais quelles sont les limites sociétales et économiques qui encadreront une politique de décroissance planifiée si nous pouvions enfin la mettre en place. En effet, si nous voulons convaincre les peuples de choisir la voie de la Décroissance, il est nécessaire de commencer d’abord par nos concitoyens Français puisqu’ils comprennent notre langue et que nous avons théoriquement accès à toutes les institutions à même de promouvoir une telle politique. Par ailleurs, dans une France totalement endoctrinée au consumérisme imbécile et au mythe de la croissance éternelle depuis tant d’années, il y’a une obligation de pouvoir rassurer la Nation sur les acquis concernant un certain confort de vie, l’emploi et la perpétuation du progrès scientifique et technologique.

Cela est possible par ce que le paradoxe d’une planification de la décroissance, suppose plusieurs années de très forte croissance par le biais d’une révolution industrielle et agronomique qui aura vocation à nous rendre beaucoup plus indépendants du pétrole et garantir notre Souveraineté Alimentaire. Du point de vue des technologies et des ressources minières propres à la France, c’est environ 1/3 de nos importations de pétrole que nous pourrions supprimer si nous installions par exemple des usines de séquestration de carbone accouplées à toutes les industries fortement émettrices de ce gaz. Cela afin de produire du bio-carburant grâce à des algues. L’énergie nucléaire bien utilisée peut permettre de synthétiser de l’hydrogène, un carburant aussi performant que propre. Reste ensuite l’idée de reconstruire des paquebots pour remplacer une industrie du transport aérien appelée à péricliter avec la hausse des cours du pétrole, nous rappeler que le vent est une bonne source d’énergie pour de petits navires de transport de marchandises, que l’air comprimé est une excellente solution pour les petites citadines que nous utilisons pour nos trajets quotidiens, et je vous épargnerais toutes les solutions technologiques alternatives pour limiter considérablement nos besoins en pétrole.

Car une planification de la décroissance n’est pas seulement la réorganisation de l’économie comme par exemple le démantèlement des hypermarchés, la réappropriation des terres pour les confier à des millions d’exploitants agricoles et éleveurs répondant à d’autres normes agronomiques que celles subventionnées par l’Union Européenne actuellement.

La Décroissance commence inévitablement par une véritable révolution technologique et aura vocation à créer des millions d’emplois. Viendra bien sûr le temps où il faudra décroître dans le temps de travail, préférer créer des artisans et commerçants plutôt que des salariés, et bien sûr décroître jusque dans notre démographie, mais pour arriver à cela, il faut d’abord réunir les conditions nécessaires à une telle planification. J’ajoute en aparté ce que je pense de la Décroissance démographique, car elle va à l’encontre d’un dogme si puissamment imprégné dans les esprits d’une civilisation judéo-islamo-chrétienne, qu’il est essentiel de proposer une solution acceptable par la population.

D’abord en premier lieu, ce qui encourage la décroissance démographique en Allemagne, c’est tout simplement le bien être social du fait d’une économie qui fonctionne à peu près correctement. Comme la planification à laquelle je pense (et qui fait l’objet de l’écriture d’un livre), peut redémarrer une économie en panne en s’accompagnant d’un grand nombre de réformes visant à lutter contre la pauvreté, ce premier facteur peut être atteint en France. Mais n’oublions pas que nous sommes un peuple latin et partiellement méditerranéen. Il est dans notre culture populaire de considérer que l’essor social se caractérise entre autre par une famille nombreuse. Il faut donc ajouter un levier plus technique à la décroissance démographique pour réellement l’instituer, et cela sans interdit ni autoritarisme arbitraire qui serait contre-productif :

Il suffit de changer le mode d’attribution de l’allocation familiale. Nous ne l’attribuerons plus à tout le monde comme aujourd’hui et pour chaque enfant, mais uniquement aux foyers les moins aisés et par ménage. Cette allocation sera très forte pour le premier enfant, réduite de moitié au second enfant, et totalement supprimée au troisième enfant né. C’est une façon d’inciter les Français à continuer de faire des enfants et leur garantir de pouvoir les élever à l’abri du besoin, jusqu’à une certaine limite. Bien sûr, on me rétorquera que seuls les ménages les plus aisés pourront faire plus de deux enfants ce qui serait injuste. Mais cela resterait d’une part à démontrer, et c’est de toute façon déja le cas aujourd’hui puisque ces derniers cumulent leurs revenus propres avec les allocations familiales qui leurs sont versées, ce qui ne serait plus le cas dans la réforme que j’imagine.

Cet aparté sur la décroissance démographique étant fait, sachez que la décroissance ne peut s’instituer que dans le respect de la Souveraineté Nationale et donc de la sortie des traités européens.

J’ajouterais pour dernière conclusion que retrouver notre bon vieux FRANC (qui existe toujours techniquement), pourrait être l’occasion d’adosser celui-ci à l’or ou l’argent, car les métaux précieux étant limités en quantité sur Terre, sont par nature des étalons qui contraignent la création monétaire et donc une croissance économique dérégulée.