Malthus

Petite rectif (mais Agoravox ne permet pas d’éditer ses propres textes), je voulais parler de Montesquieu et non de Montaigne.

Quant au commerce, je considère qu’on peut en jouer non dans un cadre de compétition, mais bien dans un cadre de coopération, mais ça serait long à expliquer.

Merci de préciser qu’est ce qui dans mes commentaires ou l’article en lui même, définit ma xénophobie. C’est quoi la différence entre « volonté de réguler l’immigration » et « racisme » ?

Il n’y en a donc aucune ?

Pour les commentaires de fin, je vais répéter ce que j’expliquais plus haut en réponse à un autre commentaire :

"Les bobos sont souvent les premiers à accuser de racistes notoires ceux qui souhaitent réguler l’immigration, mais je les entends rarement parler de la grande barrière verte au Sahel, de l’escroquerie du Franc C.F.A, du projet Transaqua ou encore du diktat du FMI en Afrique. Pour ma part, réguler l’immigration va de pair avec la fin du Franc C.F.A (une véritable libération pour les Africains assujettis à cette monnaie) et de lourds investissements de la France à titre gratuit en Afrique, notamment sur des projets infrastructurels et agronomiques. Il y’aura toujours une différence de niveau de vie qui favorisera l’immigration tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités, ne serait qu’à l’égard de nos anciennes colonies, et que nous leur imposerons un système financier international et même Français qui les ruine. Et je vous parle même pas des guerres menées par le roquet Sarkozy ou le pseudo socialiste Hollande.« 

Il va donc de soi que le traitement de l’immigration (comme tous les problèmes en général) se fait autant en amont qu’en aval. Ce qui signifie que si l’on explore les solutions, les premières qui me viennent sont les suivantes :

1) Sortie de l’U.E et du traité de Schengen.
2) Sortie du FMI
3) Rétablissement du contrôle des personnes entrantes aux frontières.
4) Lourds investissements en Afrique, fin de la politique du pillage organisé, fin du Franc C.F.A
5) Maintien de la Sécurité Sociale pour les étrangers, mais pas les autres allocations diverses et variées, sauf s’ils sont en règle.

Concernant les étrangers qui sont déjà en France de manière licite ou non.

Pour commencer, il est évident que ceux qui travaillent ou font leurs études n’ont pas de raisons d’être expulsés. Ceux qui ont fuit un pays en guerre se doivent aussi d’être protégés par la France, c’est bien naturel. Ensuite restent ceux qui sont déjà là, mais dans des situations tant juridiques que sociales compliquées. Trois solutions co-existent que je considère devoir être soumises à Référendum :

1) L’expulsion pure et simple, mais à partir d’un programme d’accompagnement économique dans leur pays d’origine (par exemple une bourse de réinstallation et une offre de micro-crédit à partir d’un projet formulé par le migrant soumis à la mesure d’expulsion).

2) Traitement au cas par cas par les préfectures.

3) Assimilation de tous les »sans papiers", mais avec un programme d’intégration claire et la fin de l’intransigeance sur les futurs migrants.

Je n’ai aucun avis sur le traitement de l’immigration, sauf sur ce qui peut la réduire drastiquement. Mais pour rebondir au commentaire d’Epicure, je suis navré mais le Front de Gauche à travers la voix de Mélenchon (et notamment son discours de Marseille) propose les mêmes vues dérégulatrices que le P.S.

En outre, je n’ai pas épargné la droite dans mon billet qui en fait rassemble l’UMP, le Centre et le P.S si l’on veut être un peu logique.

Le F.N et le FdG (s’agissant des partis plus affirmés médiatiquement sur les questions sociales) se tirent la bourre sur deux sujets :

- la sortie ou non de l’euro
- l’immigration.

Ce qui est paradoxal, c’est que le Front de Gauche a le meilleur programme écologique, social et industriel, tandis que le F.N a raison de son côté s’agissant de la sortie de l’euro et des régulations nécessaires à l’immigration. Cette bataille de chiffonniers entre les partisans de chaque camps est débile et entretenue. L’un ne dénonce pas le symbole politique de l’U.E, veut nous fédéraliser, et laisser la France portes ouvertes à l’immigration. L’autre mélange Souveraineté avec chasse à l’arabe et peine de mort.

Au final quel est le choix pour les Français ?

Il n’y pas de position intermédiaire possible à discuter ?

S’agissant du commentaire très Upérien que j’ai pu lire, je suis d’accord sur le problème premier à résoudre, mais l’avantage de ne pas être enfermé dans une charte, c’est de pouvoir exprimer sa pensée sur de nombreux sujets.
 ;)

En n’oubliant pas tout de même qu’ils sont les victimes d’un système et non des délinquants, même si juridiquement, c’est le cas.

Je ne répondrais pas à toutes vos arguties, car il y’a trop de bêtises à relever. Mais tout de même :

1) Mon sujet de prédilection n’est certainement pas l’immigration. Je m’y intéresse depuis peu de temps dans le cadre de la rédaction d’un essai politique plus complet, mais mes véritables spécialités sont le pétrole, la décroissance et les traités européens. En revanche, je ne vois pas pourquoi je me priverais de réfléchir, me renseigner et émettre un avis sur l’immigration. L’anathème jeté à la gueule des Français actuellement, c’est que s’ils sont favorables à l’immigration dérégulée, ils sont forcément des gens bien de gauche, humanistes, etc. Si au contraire ils souhaitent réguler cette immigration (je ne parle pas de chasse à l’arabe ou de peur de l’autre là), c’est que ce sont forcément des fachos de droite. Vous parlez de diviser pour mieux régner, mais il me semble que c’est ce que vous faites en balançant de tels arguments. On ne peut donc pas réfléchir sur notre politique migratoire dans un sens ou un autre sans s’invectiver de façon imbécile ?

2) Merci de me rappeler que l’Humanité est née il y’a 300.000 ans en Afrique. Les Sionistes en Israël, légitiment leur colonisation de la Palestine pour beaucoup moins d’années que ça. Cela ne rend pas leur discours plus acceptable. Peut être qu’un facho de droite n’est pas sensée s’intéresser à ces affreux arabes de Palestine, mais j’y suis sensible. Peut être par ce que je ne suis justement pas de droite. Ni de gauche d’ailleurs s’il faut pour cela adhérer à vos vues sur l’immigration. Entre les deux, il y’a l’humanisme. Le vrai.

3) Vous accusez donc l’INSEE de pister les immigrés ? Donc si je vous écoute, pour mieux connaître la population de notre pays, ses problèmes économiques et sociaux, il est urgent de retirer toutes les statistiques existantes sur l’immigration en France ? Tout à fait cyniquement, c’est le même argument qui prévaut lorsque l’on souhaite éviter de questionner les Français sur leurs origines ethniques ou confessionnelles pour essayer de dresser un panorama de la diversité Française. Loin de la rejeter, je l’encense. Mais je ne vois pas comment peut-on établir un diagnostic correct sur les problèmes qui se posent à notre société, si l’on se pince le nez à l’idée de la connaître. Si vous avez un ami Maghrebin, vous croyez qu’il se sent indo-européen sous prétexte de sa nationalité Française ? Non, il ne rejette pas ce qu’il est tant par ses origines ethniques, confessionnelles ou familiales et il peut même en tirer une certaine fierté d’être ce qu’il est (en tout cas je lui souhaite). Vous prouvez justement par votre énoncé que le raciste, c’est vous et non moi. Car je mets sur le même pied d’égalité tous les Français, sans renier les différences de chacun. Les meilleures discussions philosophiques que j’ai pu avoir le sont avec des pôtes musulmans. Tout simplement par ce que nous parlions de Dieu, moi en tant qu’athée de religion mais croyants, eux en tant que musulmans ayant foi en Dieu. Mes pôtes sont Français et certainement les plus patriotes qui soient lorsqu’on discute de la nécessité de démanteler l’U.E. Mais ça n’empêche pas que nous avons des différences qui nous amènent à discuter de sujets variés avec nos apports intellectuels liées à nos sensibilités personnelles. Vous vous mettez un voile sur les yeux pour lisser l’humanité dans une espèce de soupe insipide. De mon côté, je m’intéresse aux différences de chacun pour mieux appréhender le monde.

L’immigration est un problème qui n’a rien à voir avec la xénophobie. Il n’y a que des personnes manquant de subtilité intellectuelle telles que vous, pour réduire un tel sujet à un problème totalement différent. C’est une attitude raciste car vous ne réglez rien, vous ne vous intéressez ni aux Français (peut importe leur couleur de peau), ni aux étrangers qui atterrissent en France et sont exclus du système.

Au lieu de me répondre les habituelles foutaises, montrez vous plus intelligent en démontrant que l’on peut réfléchir à une régulation humaine de l’immigration, sans forcément être un affreux facho.