Malthus

Morice, vous êtes un peu énervant et je puis vous assurer que si vous étiez face à moi, vos accusations sempiternelles à mon encontre sur ce que je peux penser et qui je soutiens, vous les éviteriez car je suis quelqu’un qui peut perdre très vite mon calme lorsque l’on m’insulte gratuitement.

Que vous pensiez qu’Asselineau est un type d’extrême droite, je m’en contre-fous, ce jugement de valeur n’a d’égal que la médiocrité intellectuelle dans laquelle vous versez. Vous êtes un idéologue. De ceux qui associent Souveraineté et Nationalisme, dénonciation des traités européens et « repli sur soi », patriotisme et fascisme, etc, etc.

Donc je maintiens, non seulement vous haïssez la France, mais en outre, vous me faites penser à un roquet qui aboie, qui aboie, mais n’écoute pas.

Pour votre gouverne, oui j’apprécie Dieudonné et alors ? Vous considérez que lui aussi est un antisémite ou un fasciste ? C’est bien, vous êtes un bon mouton dans ce cas là, vous avez bien bu la soupe de la propagande. Pour ma part j’apprécie la provocation d’un artiste en invitant un révisionniste (et non un négationniste) pour contester les pressions subies par des fachos de sionistes à qui vous léchez les fesses en gazouillant au vu de votre bêtise.

Vous serez cependant très étonné de savoir que si j’apprécie Dieudo, je ne peux pas encaisser le père Soral et je le soupçonne volontiers d’être antisémite. Je discute aussi avec des gens que vous ne pourriez pas blairer comme des identitaires ou des nationalistes, non par ce que je suis d’accord avec eux, mais par ce que contrairement aux petits fascistes dans votre genre qui apprécient tant la pensée unique et interdire ce qui pourrait selon eux induire des pensées malsaines à la population, ces gens là écoutent, et de mon côté je cherche à comprendre comment des gens peuvent devenir eux même si extrême dans leur conception de la société. N’est ce pas en analysant l’histoire et le discours de ses opposants que l’on peut proposer des solutions évitant des dérives justement identitaires, voir racistes ?

De votre côté, vous arrivez avec votre idéologie surannée de l’Europe des Bisounours, des Républicains transformés en fachos, de la Souveraineté des peuples qui serait du Nationalisme, et vous pensez pouvoir me donner des leçons sur ce qu’est la Démocratie et la liberté d’expression ? Mais de qui vous moquez vous ?

Contrairement à vous, ce que je souhaite, c’est que les petits roquets haineux dans votre genre puissent avoir le droit de raconter leurs foutaises et insulter à l’infini les gens qui défendent « L’autodétermination des peuples ».

Je considère aussi que la droite chrétienne (et non l’extrême droite) du clan Le Pen doit pouvoir exprimer sa pensée dans un média sans être diabolisé.

De la même façon, il y’a des gens dont je fais parti, pour qui la peine de mort et la chasse à l’arabe, ça passe très mal avec l’idée d’unifier la Nation et sortir des traités européens. Je trouve naturel de pouvoir être représenté par Hilliard, des Asselineau, des Nikonoff, des Shivardi, des Chouard, etc, etc.

La Liberté d’expression, c’est la parole à tous, et le jugement de cette parole pour le peuple. Vous prétendez être un démocrate, mais si un facho tel que vous arrivait au pouvoir, vous vous comporteriez en Nazi et interdiriez à cette dissidence de parler, et démantèleriez la France pour arriver à votre altermondialisme tant chéri.

Vous êtes un haineux, et vous avez énormément de chance que cette discussion se soit faite depuis un clavier. Les antifas débiles, j’en fais mon 4 h très volontiers.

Non, je n’ai jamais eu le plaisir de rencontrer Pierre Carles. En revanche, concédez que d’entrée, vous placez une valeur de jugement sur une personnalité politique qui est citée avec d’autres, notamment Jacques Nikonoff que l’on accusera difficilement d’être un type d’extrême droite, (déjà que pour Asselineau, cette accusation est fallacieuse).

Si donc vous croisez Pierre Carles et que vous souhaitez lui demander un avis honnête, demandez lui simplement si peu importe les convictions politiques de chacun, et ce que l’on peut penser de la personnalité, du parcours ou des idées d’un intellectuel, il faudrait malgré tout limiter la liberté d’expression à ce qui vous parait sain (en considérant que vous considérez à priori les thèses d’Asselineau comme malsaines).

Dans cette histoire, je me fous d’Asselineau. J’aurais pu citer Thierry Meyssan, censuré depuis qu’il a jeté un pavé sur la version officielle du 11 septembre et qu’il dézingue la propagande de guerre contre la Libye ou la Syrie désormais. J’aurais pu citer Pierre Hilliard qui explique avec Ayméric Chauprade et d’autres géopoliticiens la réalité des institutions et personnes qui s’acharnent à démanteler les États-Nations par leurs réseaux d’influences. J’aurais pu évoquer Etienne Chouard qui réforme totalement notre conception de la Démocratie.

La question n’est pas pour moi de savoir si ce que dit un dissident parait sain ou malsain selon la conception bobo-mondialiste-de goooOOOoche.

La question est de savoir si l’analyse critique d’un sujet très précis ne mérite justement pas que des conférenciers ayant des positions très claires, mais aussi très pointues sur un sujet, puissent avoir le droit à un écho dans les médias. Pour moi, c’est oui. Je ne supporte pas les mondialistes, les européïstes, les capitalistes, et pourtant j’accepte de les écouter lorsqu’ils maitrisent leur sujet et ont des arguments à faire valoir.

De la même façon, j’aimerais qu’en tant que citoyen, que l’on me respecte sans me porter de jugement de valeur, et que l’on m’offre le droit d’être représenté dans les médias, par des intellectuels qui défendent tout ou partiellement des sujets qui me sont chers comme la Souveraineté nationale, la monnaie, la décroissance, etc.

Si la dissidence politique et économique de ce pays (qui encore une fois est très hétéroclite) n’est pas représentée dans les médias du fait des aprioris même de ceux qui dénonceraient le système, alors nous sommes foutus.

En ce sens, je fais confiance à Pierre Carles pour non pas rejoindre les thèses des personnes citées, mais je l’espère considérer qu’ils aient aussi le droit de parler dans les médias, ne serait ce que pour les gens qu’ils représentent.

En tout cas, remerciez le de ma part pour son excellent travail pour chatouiller les chiens de garde et éveiller la population à ce sujet.

Autre chose, vous accusez Asselineau de parler sur des radios ou des lieux souvent catalogués à droite. Peut être finalement que les lieux et radios de gauche ont un souci pour recevoir des personnes véhiculant la souveraineté nationale et que les milieux de droite sont nettement plus enclins à faire marcher la liberté d’expression.

Plutôt que de faire des suppositions imbéciles sur les choix de salles et médias de Asselineau, réfléchissez plutôt au fait qu’il n’a peut être pas vraiment le choix et que cela est lié au fait que ce que vous appelez la gauche chie sur la Démocratie et la Liberté d’expression.

Morice, je commence à comprendre dans quel courant idéologique vous bercez et il est regrettable que vous ne sachiez pas distinguer certaines choses en écoutant ce que vous considérez comme vos adversaires, plutôt que ceux qui crachent dessus en sortant les inepties habituelles à leur encontre.

D’abord pour le cas spécifique d’Asselineau et son traitement de l’Histoire de France. Il ne vous aura pas échappé si vous avez écouté ses conférences qu’il essaye d’expliquer non pas l’Histoire de France dans son entièreté avec ses hauts et ses bas pour donner un cours là dessus, mais bien pour faire comprendre l’histoire des monnaies et des empires jusqu’à l’idéologie européïste.

En ce sens, parler de la Commune, de l’affaire Dreyfus et d’autres événements historiques n’a aucun sens dans ses conférences. Pourtant, en fervent républicain qu’il est (ce que je ne suis pas pour ma part car je connais les bases pourries de l’avènement de la République des Francs Maçons et des banquiers), il est plutôt sensible à ce genre de réveils populaires. Vous lui faites donc un mauvais procès.

Par ailleurs, un programme de rétablissement de la souveraineté nationale, de relocalisation de l’agriculture sur des modes de production plus logiques, de rétablissement de notre droit de battre monnaie, de nationalisations diverses et variées, etc, pardonnez moi, mais c’est plutôt un programme de gauche que de droite.

Ce qui fait la différence entre la gauche et la droite d’ailleurs est plutôt lié à des questions sociétales qu’économiques, et le père Asselineau se garde bien de se prononcer sur ces sujets naturellement clivants. Donc ce qui vous gène en vérité, c’est son parcours professionnel et politique de départ et peut être l’idée que la France sous sa mandature pourrait survivre à votre idéologie excessivement malsaine de l’internationalisme.

Le problème des gens comme vous, c’est qu’ils font des amalgames entre universalisme, et mondialisme. Pour vous, détruire les repères culturels, historiques, linguistiques des nations est une voie vers l’entente des peuples ce qui est une grave erreur conceptuelle justement face à ce que nous enseigne l’Histoire.

On peut l’illustrer avec les monarchies scandinaves qui sont non seulement des économies plus performantes que les états membres de la zone euro, mais aussi des Démocraties autrement plus saines qu’ici. Elles ne sont pas pour autant « repliées sur elles même » ou des nids de fachos. Pourquoi selon vous ?

Tout simplement par ce qu’ayant conservé une institution ancienne faisant corps entre la nation et son identité historique, il fut plus difficile pour les cinglés mondialistes de soumettre leur population au dogme de l’euro, car ce sont des peuples qui sont constamment au fait de leur Histoire du fait même de leur institution royale.

Là où les mondialistes tels que vous souhaitent aseptiser le monde sous prétexte de se croire anti-fascistes et universalistes, ils ne font en vérité que cautionner la destruction des repères culturels des peuples qui ont mis des siècles à s’établir parfois dans la douleur, ce qui n’a d’autres conséquence que créer le terreau des guerres futures.

La France est un territoire et un peuple extrêmement diversifié ayant pour trait commun le partage d’une langue commune, le Français. En cherchant à détruire par votre idéologie - que pour ma part je trouve totalement fasciste - ce repère culturel et historique, vous bousculez ce qui est la garantie qu’en un territoire circonscrit depuis désormais plusieurs siècles, la capacité du peuple Français à faire corps pour rester souverain et partager ses valeurs sociales sans avoir à les imposer ailleurs, ou subir les valeurs d’autres nations.

Vous pensez qu’Asselineau et plus globalement les gens qui sont attachés à la souveraineté de la France et son histoire sont des racistes, des mecs de droite, etc ? Mais posez vous la question si ce n’est pas vous le raciste en méprisant à ce point les repères culturels des peuples restant fragiles face aux projets mondialistes et institutionnels des salauds, jusqu’à vouloir uniformiser le monde en fonction de vos valeurs, dont vous ne cherchez pas à savoir si elles sont partagées ailleurs en Europe et dans le Monde. Vous haïssez en cela autant votre propre peuple en cautionnant sa misère sociale et la destruction de ses repères socio-culturels, que les autres peuples dont vous vous foutez complètement de savoir quel attachement ils peuvent avoir à leur histoire, leur langue, leur culture et leurs valeurs sociales.

Votre lecture de l’Histoire est à ce titre extrêmement malsaine, j’ai l’impression que vous n’en avez pas compris pourquoi nous devons l’étudier sans complaisance.

J’ai précisé plus haut que je n’adhérais à aucun parti politique. Asselineau est un excellent conférencier, il n’y a aucun doute là dessus, mais fait comme Méluch : Il se laisse bercer par le culte du chef et comme j’ai horreur de lécher des culs et qu’on m’interdise toute pensée critique, je n’adhère à aucun parti.

Ce qui ne signifie pas qu’il soit totalement scandaleux en Démocratie qu’un parti politique (c’est pas le seul que j’ai cité) soit censuré.