Manu

Je ne suis pas certain qu’il soit une mauvaise chose qu’une partie de la presse soit financée par l’état. Le problème ne se pose pas sur qui paye, mais qui contrôle !

Ainsi, le financement public permet l’existence de chaines comme ARTE, France 5, la chaine parlementaire & public sénat, etc., dont la qualité est indéniable.

Quelque soit la manière dont on retourne le problème, on est face à un dilemne :

l’état risque de vouloir contrôler l’information à son avantage,

le privé rsique de raconter n’importe quoi pourvu que ça se vende !

J’avoue ne pas avoir de réponse toute faite !

A mons sens, une financement public assorti d’une garantie d’indépendance me semble un compromis acceptable.

Qu’en pensez-vous ?

Cher Méric St-Cyr, connaissez-vous Wikipédia ?

Je pense que non ! Alors, voici quelques informations :

Il s’agit d’une encyclopédie libre, gratuite et multilingue d’environ 3 millions d’articles en 229 langues dont près de 275 000 en français, utilisant un moteur de wiki lui aussi libre.

La dite en encyclopédie, pourtant rédigée par des « wikipédiens » bénévoles, a été considérée par la revue Nature comme d’un niveau équivalent à Britannica (du moins dans sa vrsion anglaise et ce sur plusieurs dizaines d’articles scientifiques).

Oui, la coopération peut donner des résultats !

Ne nous leurrons pas : la fin du logiciel propriéraire n’est pas pour demain ! Mais ne nous voilons pas la face non plus ! Le logiciel libre a une place importante et souhaitons qu’elle gagne en importance. Simplement pour avoir le choix.

Je suis informaticien de gestion (COBOL, DB2, etc.), maitrisant des langages loin du monde du net. Ne pouvant participer à des projets open-source, je donne de mon temps (voir de l’argent) sur wikipedia.

Je terminerai par avis personnel sur la loi DADVSI. J’ai l’intime conviction que le succès du libre commence à faire peur, car il repose sur des bases foncièrement antinomique avec celles de nos sociétés actuelles : le partage et la coopération.

Une petite piqûre de rappel concernant les « modèles ».

Quand j’était au lycée (BAC en 1992), c’était dans l’ordre :

l’Allemagne (avec avec l’apprentissage, etc...)

le Japon (productivité record, zéro défaut, etc...)

les « dragons d’Asie » (croissance hallucinante, etc...)

Il n’est pas besoin d’en écrire plus pour en rire presque aujourd’hui !

Attention, JE NE DIS PAS QUE LE SITUATION EST IDYLLIQUE EN FRANCE, simplement, QU’ON ARRETE DE NOUS BASSINER AVEC « C’EST BIEN MIEUX AILLEURS !! »

A tous ceux qui le prônent, une seule réponse : EMIGREZ !

Chaque pays est différent, donc les comparaisons sont difficiles est souvent biaisées.

Ceci dit, il y beaucoup à faire pour améliorer l’état de notre société. Pour autant, jamais je n’accepterai pas que les solutions soient inspirés par des raisons comptables mais bien pour l’intérêt général et à long terme.

Si la France va mal, c’est justement parce que ces sociétés refusent de partager leurs bénéfices. Contrairement à ce que l’on nous assène, ces entreprises sont le poumon de l’économie, et non les PME. Si les grands groupes redistribuaient à leur centaines de milliers de salariés une partie de leurs profits, l’effet sur l’économie nationale ne saurait passer inaperçu.

Mais pour leurs dirigeants, il est bien plus profitable d’augmenter les dividendes des actions, pour faire monter le cours de l’action... et donc la valeur des stock-options !

La question que l’on se pose jamais est pourquoi s’infliger tant de souffrance pour une simple règle comptable ? Car à la différence de la gravitation ou de l’électromagnétisme, l’économie ne nous soumet pas à des lois externes, auxquels nous devons nous soumettre et que nous ne pouvons que subir, mais simplement à quelques règles que nous décidons.

Au lieu de se dire qu’on arrive jamais à atteindre cet équilibre budgetaire, ne doit-on pas plutôt se poser la question de l’utilité du respect de ce principe ?