miguel34

Malgré votre bonne foi, je pene que vous faites erreur.

Vous dîtes que l’inflation vole les classes moyennes et les pauvres : non, l’inflation vole ceux qui possèdent de l’argent ! Donc les riches et les rentiers : entre 1945 et 1975, l’inflation était élevée, et les rentiers ont disparu. Alors qu’à la fin du 19e siècle, l’inflation était nulle (sous le Franc-or), et les rentiers propéraient, voir dans Zola par exemple.

Vous dîtes que les banques créent de l’argent : c’est vrai, mais c’est en accordant des prêts, donc l’argent est annulé quand l’emprunteur rembourse. C’est pour ça qu’on observe maintenant une déflation. Dans cette situation, heureusement qu’elles ont triché, sinon on aurait eu la déflation il y a déjà 10 ans !!!

Vous militez pour un système à 2 monnaies, mais en général c’est la mauvaise qui circule (car on préfère garder la bonne)...

Vous militez pour la monnaie gagée sur l’or : le rêve de tous les rentiers ! Au début du 20e siècle, ça a ruiné la France au profit des rentiers. L’or c’est un mirage, la réalité c’est qu’un lingot d’or, c’est juste un lingot d’or et ça ne produit rien du tout.

Si ces sujets vous intéressent, je vous invite à lire mes articles sur AgoraVox, accessibles en cliquant sur mon nom (et le dernier ici)

On critique ceux qui font court et ceux qui font long, alors moi je dis bravo, c’est clair et net, il n’expose qu’une idée, mais il le fait sans chichis.

L’argent est créé par la dette : oui, mais ça n’a pas toujours été le cas, en France l’Etat l’imprimait lui-même jusqu’en 1973 (dette publique auprès de la banque centrale publique), pourquoi ne pas plutôt envisager de revenir à ce système au lieu de vouloir vous placer à l’extérieur de l’économie ?

Les SEL sont utiles : ils permettent aux pauvres d’être productifs sans passer par la case « banquier », et ils favorisent la convivialité. Mais à l’évidence, si leur poids économique devenait important, ils seraient taxés, voire interdits au titre de l’émission de fausse monnaie. C’est une aide utile, mais « la » solution je ne crois pas.

L’auteur trouve que Sarkozy applique le programme du candidat Sarkozy ? Moi non !

Sarkozy donne plutôt l’impression de naviguer à vue, en annonçant un coup des économies massives, un coup des dépenses monstrueuses, un coup plus de travail (le dimanche, les vieux,...), puis en aidant le chômage partiel et la préretraite. Il encourageait le surendettement (maison à 100.000 euros + 100.000 euros pour le terrain à payer dans 25 ans, hypothèque rechargeable sur le modèle des subprime américaines), il critique maintenant les banques qui ont prêté sans contrôle, mais il prétend malgré tout les forcer à prêter à plus grande échelle. Il parle d’écologie mais pousse l’industrie automobile et le nucléaire ! Visiblement, il n’a aucune idée de la direction où il va.

Le jour où on aura trop d’électricité non polluante, on pourra réfléchir à la voiture électrique. En France, ça signifie installer des dizaines de milliers d’éoliennes et des stations de pompage-turbinage pour stocker l’électricité, et réduire massivement notre consommation d’énergie. D’ici là, la voiture électrique n’a aucun intérêt : elle consomme plus d’énergie primaire que la voiture thermique de taille identique. Ca ne peut intéresser que des pays excédentaires en électricité, comme l’Islande (géothermie haute température).

Bouh !!! Je n’ai vraiment pas de succès : 7 votes contre, 5 votes pour !

Pas vraiment étonnant :

Les gens de droite n’aiment pas qu’on attaque la finance et la possibilité de faire fructifier le capital, ça viole leur religion.

Les gens de gauche ne veulent pas entendre parler d’économie ni de mesure qui favorise les initiatives privées, ils ne jurent que par les aides de l’État en faveur des plus modestes, ce qui est est un pansement indispensable mais non un traitement de fond.

Et entre les deux, plein de fatalistes qui disent « Rien ne changera jamais, tout est pourri et ILS sont plus forts », et quelques-uns qui rêvent de vivre hors du capitalisme, mais qui n’y arriveront pas car rien que pour acheter un terrain pour vivre en autarcie, il faut s’endetter, et donc ensuite produire toujours plus pour rembourser l’emprunt.