miguel34

"Quarante ans d’embargo par les Etats-Unis l’ont empêché de faire appel à des partenaires pour l’exploitation pétrolière, notamment le Brésil, la Norvège et l’Espagne, afin d’utiliser une technologie valable" : je vois mal pourquoi l’embargo américain empêcherait les partenariats avec l’Espagne, traditionnement importants par proximité culturelle, et avec la Norvège, qui est assez à l’aise pour n’avoir besoin d’obéir à personne.

Par ailleurs les réserves sont des données stratégiques où tout le monde ment, et à Cuba ce serait étonnant que le gouvernement ne mente pas également, au moment où sa population est sans abri et en train de crever de faim. Et pour rentrer à l’OPEP, il faut mentir, car les quotas entre pays sont réparties au prorata des réserves dites "prouvées", or tous les autres membres trichent déjà d’un facteur 2 au moins.

La croissance permet certes de gommer pas mal de soucis : le prêteur se gave, mais le travailleur récupère quelques miettes. Mais pour moi ce n’est pas démontré que le système monétaire actuel puisse fonctionner durablement, même si la croissance était infinie, car les prêteurs continueraient à accaparer une part en croissance exponentielle de la richesse totale.

Et donc, ça me fait de la peine de voir le PS dire "il faut baisser les taux d’intérêt pour relancer la croissance" alors que ce n’est qu’une béquille pour un système foncièrement instable.

Même opinion sur la vidéo, intéressante, mais avec une fin complotiste très désagréable. Et avec des erreurs grossières sur le calcul de la solvabilité des banques (calcul d’ailleurs long et inutile pour la démonstration).

Pourquoi a-t-on créé ce système ? Plusieurs raisons je crois :
 1) le précédent s’était écroulé (basé sur l’or, dans notre cas par l’intermédiaire du dollar)
 2) on pensait (à juste titre) qu’il fallait modérer les ardeurs inflationnistes des politiciens
 3) une école dite "monétariste" a fait son apparition (qui défend en fait les intérêts des banquiers). Elle expliquait que l’inflation causait de graves problèmes. C’était en 1973, le choc pétrolier a perturbé l’économie, du coup ça a donné un poids (injustifié) à ces thèses. Par la suite les problèmes se sont aggravés, à mon avis à cause de l’entrée en vigueur de ces thèses, mais les monétaristes ont expliqué qu’au contraire c’était parce que les réformes n’avaient pas encore été terminées, et en particulier parce que l’inflation été restée élevée.
 4) la stagflation de 1980 a eu un rôle majeur, elle a éliminé la croyance selon laquelle l’inflation provoque la croissance. Mais on n’avait pas encore remarqué que l’inflation avait changé d’âme, comme la monnaie n’était désormais plus créée que par l’endettement, elle n’enrichissait plus que les déjà riches.

Bah, tout le monde est acteur économique, vous pouvez vivre sans manipuler la physique ou l’électronique (ou le vélo), mais pas sans manipuler l’économie et la monnaie !

Quand on voit les bêtises énoncées par certains auto-proclamés économistes, je ne souhaite même pas bénéficier de cette dénomination.

Je vous rappelle à ce propos que l’un des plus grands économistes de l’histoire, Karl Marx, avait une formation de juriste et de philosophe... Il faut surtout savoir réfléchir, et que l’on soit physicien ou juriste, on passe son temps à décortiquer ce qui semble complexe et à établir les relations logiques entre les différents éléments.

Quant à l’un des plus grands physiciens de l’histoire, Albert Einstein, il n’était pas chercheur mais employé à l’office suisse des brevets quand il mis au point ses découvertes géniales. Je serais donc parfaitement ouvert à tout article scientifique écrit par un apprenti boulanger passionné de science.

Cela dit, j’accepte toutes les critiques, mais à une condition : si ce que je dis sur l’économie et la monnaie vous semble faux, expliquez la vérité (sans vous retrancher derrière "c’est très complexe vous ne pouvez pas comprendre"), ou bien indiquez au moins un site web où c’est expliqué de façon pédagogique. Notez que la plupart des livres d’économie ne disent quasiment rien sur la monnaie, et que le peu qu’ils disent est souvant partiellement faux.

Article court mais efficace ! Vive l’inflation (dans des limites raisonnables), mais celle qui vient de la planche à billets, pas celle qui vient du surendettement à la japonaise.

Vous dîtes en quelques phrases ce que je dis en plusieurs pages (sur AgoraVox d’ailleurs, et depuis plus d’un an).

Votre proposition est parfaitement sérieuse, mais elle risque de paraître farfelue à ceux qui n’ont que des notions très approximatives, et par exemple qui se souviennent de la "stagflation" (inflation + stagnation économique et chômage) de 1980. Mais c’était déjà une inflation basée sur la montée de l’endettement, l’État avait déjà enterré sa planche à billets depuis plusieurs années (1973 pour être exact).