miguel34

Vous déposez des billets à la banque : pour elle le bilan reste stable. Actif=les billets dans son coffre, Passif=le chiffre sur votre compte.

Vous obtenez un crédit. Ça ne déséquilibre pas non plus le bilan. Actif=votre reconnaissance de dette, Passif=les billets empruntés à la BCE.

Donc cette règle n’interdit pas à la banque d’émettre autant de crédits qu’elle veut (c’est le ratio de solvabilité qui lui fixe une limite).

Il reste que la banque peut faire fructifier son capital : elle vous facture des frais de gestion, vous fait payer des intérêts, prend une commission sur vos transactions, fait une plus-value en revendant une entreprise ; puis elle vers ces bénéfices sur ses réserves.

Et elle peut également manger son capital : payer ses salariés par exemple. Mais surtout découvrir que ses actifs valent moins que prévu : les immeubles doivent être bradés, l’entreprise achetée périclite, l’assureur qui couvrait les risques financiers a fait faillite, le particulier ne peut pas rembourser son emprunt immobilier, etc...

Quand au final les dépréciations d’actifs font que la banque possède moins que ce qu’elle doit, elle est en faillite. Non pas qu’elle ne puisse plus tourner, mais ça signifie que si les clients s’en vont, il n’y aura plus d’argent pour rembourser tout le monde. C’est donc interdit par la loi.

Évidemment, c’est du papier, donc pas sûr que la banque fasse trop d’efforts pour remarquer la dévaluation de ses actifs... Sauf le jour où l’État propose 40 milliards d’€ pour qui veut, là subitement elles découvrent que leurs actifs sont pourris.

C’est dans le Code Monétaire et Financier :

Tout établissement de crédit doit justifier à tout moment que son actif excède effectivement d’un montant au moins égal au capital minimum mentionné à l’article L. 511-11 le passif dont il est tenu envers les tiers.

Toutefois, le ministre chargé de l’économie fixe les conditions dans lesquelles des établissements résultant de la fusion de deux ou plusieurs établissements de crédit, et qui ne satisfont pas aux dispositions du précédent alinéa, peuvent poursuivre leurs activités.

Vous pouvez consulter ce code sur http://www.legifrance.gouv.fr , mais ces textes sont presque illisibles, les décrets pas forcément recodifiés donc difficiles à trouver. Sans compter que de toute façon, contrôler les comptes des banques est mission quasiment impossible tellement tout est virtuel et torturé.

Si le loyer net de l’argent (hors risque et hors inflation) est inférieur à la croissance annuelle, ce que vous dîtes est vrai, les riches gagnent de l’argent mais les inégalités diminuent : tout le monde est content.

Mais la croissance n’existe plus. Nous sommes déjà suréquipés en presque tout, les gens (en majorité seulement !) souffrent plutôt du manque de contacts humains (tellement tout se vend et s’achète), et l’environnement court à la catastrophe si nous ne devenons pas plus économes en matières premières, en énergie et en espace naturel. De toute façon, une croissance exponentielle infinie, ça n’existe pas !

Regardez les taux de croissance actuels : ils sont de 2% au mieux dans les pays occidentaux. Et encore, pas mal de gens ont l’impression que les prix augmentent plus vite que l’indice des prix officiel, ce qui signifie que le taux de croissance hors inflation serait plus faible que le taux officiel, éventuellement nul.

Il est vrai que dernièrement les crédits immobiliers n’ont plus rien rapporté aux banques. C’est un cas spécial : elles ont joué une fuite en avant pour capter des clients (en espérant des bénéfices futurs), ou bien elles voulaient déjà colmater un manque de liquidités et/ou diluer des actifs douteux. C’est tout de même rare qu’une entreprise capitaliste (a fortiori une banque) propose des services qui ne leur apportent aucun bénéfice !

Vous conseillez de fuire le crédit. À titre individuel, ça se défend parfaitement. Mais c’est précisément ce qui fait s’écrouler notre système car ça provoque la déflation. Remarquez, ça peut être une stratégie pour imposer la réforme monétaire à nos dirigeants, "réformez la monnaie sinon on cesse de s’endetter et tous les banquiers vont faire faillite", mais c’est une stratégie risquée genre "politique du pire".

Nos politiciens suggèrent principalement de baisser les taux pour injecter de l’argent, mais sur la base de l’endettement, c’est-à-dire continuer à gonfler la bulle financière pour éviter qu’elle ne s’effondre. C’est une fuite en avant.

Mais la vraie planche à billets (celle qui donne des sous à l’État), ce n’est pas ça, elle ne fait pas risquer la déflation, c’est celle-là qu’il faut relancer, pas celle qu’on nous propose actuellement et qui n’enricht que les banquiers.

Nous sommes en démocratie, si les citoyens sont informés ils peuvent contrôler les dirigeants (en votant, en manifestant, en dénonçant dans les médias, etc...)

L’éclatement de la bulle financière n’est pas "sans conséquence sur l’économie active". Tout le secteur immobilier s’est arrêté brutalement, l’automobile aussi (bref tout ce qui se vend à crédit), les entreprises cessent d’investir, leurs sous-traitants se retrouvent sans commandes, des boîtes n’arrivent plus à rembourser les crédits pris pour investir quand ça marchait plus fort.

Cette crise se prépare depuis 30 ans, elle était prévue, je l’annonçais dans mon article de février 2007, et si vous lisez "Le nouveau mur de l’argent" (François Morin, septembre 2006) vous verrez qu’elle s’annonçait. Elle sera très loin d’être terminée dans 2 semaines, croyez-moi ! Ce n’est pas une psychose organisée du genre Sarko gueulant contre l’impunité des violeurs multirécividistes...