minijack

Internet un territoire ?

Oui c’en est un. Mais un territoire vierge où quelques pionniers, en complète liberté et vivant nus comme des sauvages, se sont taillé des domaines, parfois au détriment de tous ceux qui migrent et migreront derrière eux vers ce nouvel eldorado.

Au fur et à mesure que débarquent de nouveaux arrivants, par millions, il devient nécessaire de légiférer et la Cavalerie commence d’empiéter sérieusement les libertés initiales des pionniers.

Ces premiers installés se nourrissent de l’arrivée des nouveaux migrants car on ne produit rien sur Internet. Ou plus exactement ce qui s’y échange n’est pas dû à Internet, c’est aussi de l’importation. Parfois sauvage.

Le Net n’est qu’une auberge espagnole où l’on ne trouve que ce qu’on y a apporté soi-même ou ce qu’y ont apporté les autres. La terre de ce territoire n’a aucune fertilité en elle-même. On ne peut y faire pousser ni blé ni maïs ni patates, ni élever du bétail. On ne peut que « sucer le touriste » en l’attirant dans les saloons par tous les moyens disponibles y compris les plus illégaux. Aucun doute, il y a des duels et des coups de fusils en perspective si nous n’adoptons pas une « Constitution mondiale du virtuel » !

Car l’affaire ne s’arrête pas là. Internet est un territoire, mais C’EST AUSSI UN MEDIA, et un média qui va devenir de plus en plus important et de plus en plus anarchiste, à défaut d’être anarchique grâce aux moteurs de recherche.

La question soulevée par DADVSI n’en est qu’un avatar révélateur et symptomatique. C’est « la conquête du pouvoir sur les consciences » qui pointe le bout de son nez. Ce qui nous amène également à considérer Internet d’un point de vue quasi « religieux ».

Autrefois, le pouvoir sur les consciences s’exerçait en chaire, dans les églises. Depuis l’avénement de la télévision dans les foyers le 20h00 a remplacé la prédication. Et voilà maintenant que l’accès au Net brouille toutes les cartes car ce n’est plus de l’information « descendante » mais de l’information « disponible » que le visiteur doit aller chercher lui-même.

Pour palier à ce défaut génétique, on invente chaque jour de nouveaux moyens d’inonder nos boîtes à lettres et on cherche à contrôler tous les mouvements de nos yeux... Big Brother est en chemin.

Oui Internet est un pays en devenir. Il pourrait devenir un paradis aussi facilement qu’un enfer.

.

Assurément, Zidane est condamnable, tout autant que l’est Materazzi. Mais Zidane fut le seul à prendre un carton rouge. Le plus injuste de la chose est qu’il n’a fait que répondre à la provocation. Mais IL A BIEN FAIT ! Je trouve qu’il a même été très modéré. Moi je suis blanc de souche élevé chrétiennement, mais je lui aurait défoncé la gueule à coup de crampons pour ces injures là. Ce n’est pas la réaction de Zindane qui est anormale, elle est irrégulière et interdite, donc condamnable en effet, mais humaine et légitime. C’est le comportement de Materazzi qui est révoltant. Et lui n’a pas été sanctionné. On peut même penser qu’il fut prémédité et qu’il lui a fait gagner une coupe imméritée.

.

Et bien moi je ne condamne pas le geste de Zizou. Football ou pas, on n’a pas le droit de blesser volontairement un adversaire, fut-ce avec de simples mots. Maintenant qu’on connaît les injures proférées par l’italien, je dirai même que la capitaine de l’équipe de France a été très magnanime avec l’ordure qu’il avait en face de lui. Rien qu’un coup de boule pour ces ignominies, c’est vraiment payé très peu cher ! Personnellement je lui aurais démoli la gueule.

BRAVO ZIZOU ! Le bon exemple pour la jeunesse, c’est de ne pas se laisser cracher dessus !

.

Révoltant ! C’est le mot qui m’est venu à la bouche immédiatement à la vue de la réaction de Zidane. Non pas à cause de son geste à lui, du « coup de boule » sur le buteur italien, mais parce que j’avais vu TOUTE sa réaction antérieure : son sourire suite à l’accrochage du maillot et son éloignement tranquille, avant son brusque retournement et l’attaque frontale. Je l’ai vu blêmir sous l’injure. Je ne savais pas encore quelle injure, mais il était évident pour moi qu’il y avait eu injure grave pour que notre magnifique sportif craque ainsi.

Ce matin sortent enfin les explications qui me confirment dans mon impression première. Après lecture par des spécialistes sur les lèvres de l’italien, on sait qu’il a volontairement blessé au coeur son adversaire français : « Fils de pute, musulmans tous terroristes, etc.. », que venaient faire des injures de cette sorte, de telles immondices, sur un terrain de foot ?

L’a-t-il fait sciement pour déstabiliser le capitaine français ? L’a-t-il fait parce qu’il est vraiment raciste et haineux ? Dans un cas comme dans l’autre ce garçon a eu un comportement ignoble.

L’Italie a gagné un joujou convoité depuis 24 ans. Grand bien lui fasse. Mais est-ce bien encore du sport ?

ZIZOU, ON T’AIME !

Vous avez parfaitement raison schriss. Si les majors n’avaient pas tant exagéré sur les prix et si leur lobby n’avait pas tant poussé derrière les parlementaires, le 22 Décembre aurait marqué un tournant dans l’histoire du Droit d’Auteur avec la Licence Globale.

De toutes façons les industries doivent évoluer, ou sont condamnées à très court terme. Le fait de mettre des verrous fait effet contraire, comme on s’en rend déjà compte avec la baisse de 12% sur le 1er semestre. Le Net est à l’évidence la solution d’avenir pour diffuser et distribuer les oeuvres numériques à très bas prix.

A très bas prix, mais pas à coût nul, et donc contre rémunération. Les créateurs ne peuvent qu’y gagner. Une certaine baisse des ventes de CD /DVD pourrait en résulter mais compensée par la Licence Globale (même en supprimant la taxe sur les supports vierges) les auteurs n’y perdraient rien. Ils ne peuvent qu’y gagner de l’audience, et le public un plus large choix diversifié. Bref, une formule affinée de Licence Globale est le seul vrai moyen pour tout le monde de sortir Gagnant-Gagnant.

Ca ne veut pas dire qu’elle doive être obligatoire ni répartie de façon uniforme. La question de sa répartition est essentielle, et il ne faut pas recommencer l’erreur d’y inclure les industries. L’industrie est une activité « marchande » qui doit se rémunèrer au pourcentage sur la vente « d’objets », de supports physiques. Pas sur la création elle-même. Il est donc essentiel que le règles de répartition changent afin d’englober toutes les oeuvres en circulation sur le Net, que leurs auteurs soient sociétaires de la Sacem ou pas.

.