Mohamed Pascal Hilout

Cher JC

Je suis désolé pour ce malentendu

Je n’ai réagi que tardivement et uniquement à votre paragraphe formulé ainsi :

« Enfin, une dernière remarque. Vous me dites « ne voyez plus dans vos concitoyens musulmans uniquement des personnes à défendre ou bien à assister : à la longue, c’est dégradant. ».
Pour ma part, je n’ai jamais tenu un autre discours que celui-là. Ce qui me conduit notamment à considérer qu’une femme musulmane portant le voile et revendiquant ce choix n’est pas nécessairement une victime qu’il faut protéger, quand vous postulez en revanche que cette dernière est obligatoirement atteinte d’une maladie mentale… De nous deux, je pense donc sincèrement ne pas être celui qui joue le jeu de la victimisation des musulman.e.s. »

Je me souvenais pas avoir postulé que la voilée était atteinte d’une malade mentale.

Ceci étant, j’assume totalement ma vision à moi de « la maladie de l’islam », titre d’un livre de A. Medeb qui a eu énormément de succès. Mais le problème c’est qu’il considérait l’islamisme et le wahhabisme saoudien comme maladie de l’islam, alors que pour moi, comme je l’ai explicité ailleurs, l’islam=Coran+Mahomet est la souche pathogène. Les musulmans (y compris les islamistes, les wahhabites, les voilées...) en sont malades, donc victime, mais pas dans le sens de « victimes de discriminations occidentales ».

Et par la force des choses, mon père et ma mère voilée intégralement dans les années 60 (avant même que le mot islamisme ne soit inventé), en étaient devenus les vecteurs.

Ayant du respect pour mes parents et pour la dignité de tous les musulmans, y compris les extrémistes parmi eux, je m’arme de bonne foi et nomme la source de nos ennuis et enfin, propose une chimiothérapie, certes dure pour les malades, mais qui vise avant tout les souches pathogènes.

Vous croyez certainement en l’efficacité d’une médecine classique. C’est peut cette croyance là ce qui nous différencie. Mais il se peut que nous soyons en désaccord aussi bien sur le diagnostic que sur les remèdes.

Moi je postule que la maladie est causée par le I=M+C et et qu’il faut injecter une bonne dose de (n) qui finira par le transformer en In=(M+C)^d + MPH.

Pour ceux qui ne sont pas encore familiers de ces formules de la bio-thérapie islamique sachez que :

I  veut dire Islam

M  veut dire Mahomet

C  veut dire Coran

n  veut dire nouveau

^d  se lit puissance dépassée

MPH n’étant rien d’autre que mon nom

Posée ainsi, c’est une question peu anodine : elle laisse sous-entendre que l’Occident a aussi ses tabous, ce qui ne peut être que vrai, mais ne se mouille pas.

C’est donc à l’interlocuteur de se mouiller le premier. Eh bien je plonge, même si on peut toujours me rétorquer que dans ce bassin, il n’y avait pas d’eau.

Je crois que vous pensez au tabou concernant la critique du judaïsme qui est différent du sémitisme (je suis sémite sans être juif) qui n’est pas la même chose que le sionisme. Sachez que l’Europe use et a usé (même abusé) de la critique de ces trois ismes.

Moi-même, je ne fais pas de cadeau au judaïsme en tant que religion, ayant les mêmes mécanismes internes que l’islam, basés sur des interdits anachroniques, mais qui ont la fâcheuse capacité de consolider nos ghettos matrimoniaux, culinaires et sépulcraux, sans parler de la liturgie et des langues antiques qui y sont attachées (hébreu, latin pour les intégristes catholique et arabe du VIIe siècle pour les musulmans y compris les Turcs de St Denis et de Strasbourg).

Je ne vois donc plus qu’un tabou occidental qui a été en partie levé par les caricaturistes Danois et par Lord Salman Rushdie : la critique du Coran et de Mahomet.

Cher JC,

Je suis un citoyen qui n’a pas plus d’une voix aux élections et je ne pense pas avoir plus de poids ou de moyens de pression sur mes concitoyens ou sur nos élus que vous ou n’importe qui de mes contradicteurs ici et ailleurs.

Mais je suis un militant engagé : d’un côté j’envoie toutes mes propositions concernant l’islam au CFCM et aux CRCM. Ils savent très bien que je propose et que eux, ils disposent. Je n’invoque aucune autorité particulière que j’aurais par rapport à ces personnes qui ont autrement plus de contacts directs avec nos politiciens.

De l’autre côté j’écris et pétitionne pour que soient interdits :
A - Le voile intégral, B - Le voilement des fillettes, C - Le voile à l’université, comme c’est le cas en Turquie, pays qui a eu gain de cause face à une plaignante auprès de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (et de la Femme).

Si vous êtes convaincu, vous signez notre pétition, si vous la trouvez malsaine, vous avez l’obligation citoyenne de la dénoncer.

Avec tous mes respects et merci pour cette échange très stimulant.
 

Merci JC,

Excusez-moi puisque j’ai laissé entendre que vous nous considériez comme des personnes à défendre et à assister, alors que, c’est vrai, on ne ressent pas cela dans vos propos.

Ceci dit, je ne crois pas avoir insinué que ma soeur musulmane serait « atteinte d’une maladie mentale »

Non, j’ai toujours pensé qu’en connaissance de cause (et d’effet), elle donne à voir un corps défendu à certains, mais pas à d’autres.

Comme promis, voici ma réaction à votre longue réponse ci-dessus

1 – Essentialisation ou comment éviter d’aller à l’essentiel

Rappel de votre paragraphe en entier : « Que le voile ait une signification originelle qui est celle que vous décrivez, soit. Que cette signification soit la même en tous temps en tous lieux me semble en revanche sujet à caution. Cette essentialisation du port du voile passe sous silence le fait que la signification d’une coutume n’est pas aussi figée que vous l’affirmez, qu’elle évolue nécessairement en fonction du contexte géographique, politique et social dans laquelle elle est pratiquée. »

Ce qui est sujet à caution pour vous est pour moi une constante à travers les quatre dimensions de l’espace-temps. Votre anathème « d’essentialisation » ne tient pas debout. Il ne sert qu’à nous éviter d’aller à l’essentiel. Démonstration :

Vous ne pouvez pas niez que le mot islam est dans l’expression « voiles islamiques » et que les musulmans balisent ainsi le corps de la musulmane pour nous indiquer qu’elle est musulmane et ...tout ce qui s’en suit et que j’ai osé expliciter : l’endogamie, le ghetto matrimonial. Vous ne pouvez pas m’accuser de prendre en considération ce qui est considéré comme constant par mes coreligionnaires : pour tout musulman, les prescriptions islamiques sont valables pour tous les espaces et tout le temps. C’est ce que nous désignons comme « universels », parce que nous prétendons que c’est valable dans tout l’univers y compris sur Vénus et dans la fournaise d’Apollon. 

2 – Une des significations du voile :

Vous avez raison de rappeler que les signes peuvent changer de signification à travers l’histoire et la géographie. Et en effet, un signe ou un symbole, comme « le bout de tissu mis sur un corps féminin » ou bien ces lettres de l’alphabet que vous lisez ici, n’ont, en eux-mêmes, aucune signification déterminée à l’avance. Ils sont affaire de convention entre vous et celui/celle qui vous les envoie à la figure.

Leur sens dépend de nous et chacun a une connaissance plus ou moins précise des mots et des symboles religieux.

Mais malgré tout, nous arrivons tout de même à nous comprendre. C’est que nous avons eu, à peu près, la même formation et nous nous référons aux mêmes dictionnaires pour nous départager en cas de besoin.

En me limitant à un sens particulier du voile islamique, l’endogamie en l’occurrence, j’ai pris le plus petit commun dénominateur de toutes ses significations possibles. Aussi bien passées que présentes et qu’aucun, je dis bien aucun musulman ou musulmane ne renierait : le voile balise le corps de la musulmane, territoire interdit aux non- musulmans.

Cette phrase est vérifiable et je vous met au défi de démontrer qu’elle est fausse. Prenez le dictionnaire ou la référence islamique que vous voulez.

3 - Un paradoxe de votre fabrication

Par contre votre phrase

« Le paradoxe est qu’en agissant ainsi, en assignant à un symbole une fonction univoque et intemporelle, vous continuez à « faire » du religieux à votre manière et repoussez d’autant la possibilité de sécularisation de l’Islam. »

est une phrase fausse : je suis l’initiateur du nouvel islam, j’assume ma fonction religieuse et je propose à mes coreligionnaires de faire refluer leur foi dans le cœur afin qu’elle cesse de submerger des pans entier de la société. Je suis pour une sécularisation active et non pas celle qui attendrait que tout tombe du Ciel. Il me semble que vous êtes plus proche de cette dernière attitude et c’est en partie pour cela que je pense, encore une fois, que votre pensée est plutôt archaïque.

4 - Bonnes et mauvaises mœurs

Et lorsque vous écrivez « D’ici là, je crois que vous ne pourrez saisir en quoi votre discours ne propose qu’un modèle unique de l’émancipation féminine, celui de l’occidentalisation des mœurs. » (c’est moi qui souligne)

je crois que vous procédez à une réduction de mon discours et puis vous m’attribuez votre oeuvre : moi, je propose aux musulmans de déclarer caduques les interdits matrimoniaux, culinaires, sépulcraux... qui nous séparent du reste de l’humanité. Si je tenais ce discours en Chine, en Afrique du Sud ou en Inde, là où des musulmans sont aussi très présents, mon discours aurait-il pris la couleur chinoise, sud-africaine ou bien indoue ? Je ne le crois pas. Mais votre usage de l’expression « occidentalisation des mœurs », veut activer, de façon subliminale, l’idée que finalement Occident et Orient s’affronte sous ma plume et que je suis pour la domination occidentale.

Non cher Monsieur, il s’agit de l’émancipation qui permet d’aimer et de fusionner avec l’Autre, totalement autre, peu importe qu’il soit Chinois, Indou, Africain, Sud-Américain ou Occidental.

5 – N’occultons rien

Vous écrivez : « Bref, de façon générale, j’ai le sentiment que dès qu’il s’agit de la communauté musulmane, vous voyez tellement le spectre de la charia que vous en finissez par occulter totalement le phénomène quasi-universel de la reproduction sociale. »