Murphy

Pour répondre à l’humour à 2 balles, Olivier Cabanel est toujours présent, pour répondre aux arguments chiffrés, y a plus personne. Comme toujours.

Pour rester au même niveau d’argumentation : depuis Fukushima, les Japonnais et les Allemands investissent massivement dans le gaz et le charbon. On recherche des mineurs motivés. Allez-y, il paraît que c’est bon pour la planète, puisque l’objectif est de sortir du nucléaire.

« Moi, ce que je trouve absolument pathétique, c’est qu’il reste encore des idiots pour venir défendre une technologie d’apprenti-sorcier qui a largement prouvé son caractère mortifère et incontrôlable.. »

Mouais ... ce qu’il y a de plus pathétique, c’est que certains s’acharnent sur un ongle incarné alors que le cancer rôde partout ailleurs. Même en prenant les chiffres les plus extrémistes à propos des conséquences de Tchernobyl et de Fukushima, vous n’atteindrez pas ceux des conséquences des énergies fossiles.

« Les cons osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît !! »

L’argument passe-partout. Le problème, c’est que pour chacun d’entre nous, le con c’est toujours l’autre.

Et plutôt que de répondre aux arguments soulevés plus haut, on se contentra de voter sur le petit moins, c’est plus facile et ça soulage tellement.

Et pourtant quoi ??? Lisez plutôt ceci : c’est le site officiel de l’Académie des Sciences de New York :

http://www.nyas.org/publications/annals/Detail.aspx?cid=f3f3bd16-51ba-4d7b-a086-753f44b3bfc1

On y lit : « Annals of the New York Academy of Sciences issue “Chernobyl : Consequences of the Catastrophe for People and the Environment” [...] nor is it a work commissioned by the New York Academy of Sciences. The expressed views of the authors, or by advocacy groups or individuals with specific opinions about the Chernobyl volume, are their own. »

C’est clair, non ?

Il est également instructif de lire les différentes analyses mentionnées sur ce lien.

Et puisque vous aimez les références wiki :

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl:_Consequences_of_the_Catastrophe_for_People_and_the_Environment

Vous y apprendrez que « The book was not peer reviewed by the New York Academy of Sciences ». De même que « Five reviews were published in the academic press, with four of them considering the book severely flawed and contradictory ».

Cassino ne répond pas à la question. Cf ma dernière réponse.