Murphy

« En réalité, la sortie du nucléaire est tout à fait possible, et aurait du commencer depuis longtemps, si les pouvoirs publics avaient réellement l’intention d’agir, puisque toutes les énergies propres et renouvelables, permettent facilement de prendre le relais. »

Le tout est de savoir s’il vaut mieux utiliser ces énergies renouvelables pour remplacer le nucléaire ou remplacer une part des énergies fossiles. A quand un article de votre plume sur les décès liés aux énergies fossiles ? Le charbon tue 10 000 à 15 000 personnes par an, directement dans des accidents de mines.Le charbon tue aussi – et bien davantage – indirectement. Les mineurs qui échappent aux éboulements et au grisou courent encore le risque de mourir de silicose ou pneumoconiose. Un ordre de grandeur de 500 000 morts différées par an à l’échelle mondiale est avancé. Une centrale à charbon de 1000 mégawatts électriques émet 500 tonnes de métaux lourds toxiques dont 5 tonnes d’uranium et 13 tonnes de thorium par an. Les microparticules ultra-légères émises dans l’atmosphère par les centrales au charbon sont responsables de 700 000 morts par an au niveau mondial. (10 000 en Allemagne).

« Evoquons par exemple la fameuse électricité d’origine nucléaire qui représenterait officiellement 75% de notre consommation, alors qu’en réalité, elle ne correspond qu’à 15 à 17% de la consommation finale »

Vous confondez plusieurs notions.

Sur toute l’électricité produite, 75% proviennent bien du nucléaire.

Mais l’électricité ne constitue qu’une part de l’énergie consommée, les autres part étant relatives au chauffage et au transport.

Cela étant dit, pour arriver à une part de 15 à 17%, vous commettez l’erreur qui est critiquée dans le lien que vous donnez : vous comparez l’énergie secondaire du nucléaire avec l’énergie primaire du transport. Car si le nucléaire rejette de la chaleur dans la nature, c’est également le cas du moteur de votre voiture. Cette chaleur est cependant prise en compte dans le calcul, ce qui favorise les énergies fossiles au détriment des autres.

Mouhahahaha. Je ne vois pas en quoi ne rien faire mettrait le nez dans le caca. En attendant, c’est moi qui vous mets votre nez dans votre caca. Un caca qui pue l’incompétence, surtout quand on confond énergie et puissance. Une faute ENORME dans un article qui se voudrait un minimum sérieux.

Je crois surtout que vous ne répondez pas, parce que vous n’en avez pas les moyens. Il faut un minimum de bagage technique pour savoir de quoi on parle lorsqu’on aborde un tel sujet. Ce ne sont pas les quelques sites internet que vous consultez de temps à autre qui feront de vous un expert en la matière.

Mon pauvre Olivier, une hirondelle ne fait pas le printemps, et un parc éolien ne correspond pas nécessairement à un autre. Votre étude a été réalisée uniquement en Angleterre, et rien ne permet de l’étendre à d’autres types de parcs.

Le lien que vous donnez mentionne d’ailleurs ceci : « Les chercheurs, s’ils relativisent donc la littérature scientifique sur le sujet, n’ont toutefois pas étudié les effets sur l’aigle royal ni sur les chauves-souris »

Autrement dit, comme le signale bien l’auteur, le reste de la litérature scientifique est à l’opposé des conclusions de cet article précis. Et deuxièmement, l’étude n’est pas complète.

Une étude en Nouvelle Zélande conclut à ceci : « The effects of wind farms on birds are variable, and can be species-, season- and site-specific »

Site-spécific ! Species-specific ! Vous comprenez ? Une étude faite sur quelques parcs et seulement pour quelques espèces ne s’extrapole pas à tout le reste. D’autres études ont bien démontré qu’il y avait un impact ailluers et pour d’autres espèces.

Le reste du document vaut également la peine d’être lu. Il peut y avoir des effets non négligeables si le site est mal choisi.

C’est amusant cette manière de penser de certains, qui consiste à croire que ceux qui soutiennent la filière nucléaire sont peu nombreux, et ont forcémement tous un intérêt dans l’affaire. C’est tellement plus facile d’attaquer sur ce point que sur les autres arguments. A ce propos, vous ne donneriez pas un petit coup de main à Olivier ? Il semble encore chercher à comprendre la différence entre énergie et puissance.

Pour répondre à votre question, non, je ne suis pas Joe.