Murphy

« Murphy, vous avez des arguments de boutiquier. Que ce soit le nucléaire ou le pétrole, le rendement énergétique ne dépasse pas les 30 % entre énergie primaire et secondaire. Le moteur thermique bouffe 70 % de l’énergie primaire et les centrales nucléaire c’est pareil. »

C’est exactement ce que je dis dans mon messages, les chiffres en plus. Mais puisqu’il faut réexpliquer mes arguments de boutiquier : pour arriver au 17% de part du nucléaire dans le bouquet final, on a pris en compte ce rendement de 30%. Par contre, ce rendement a été occulté pour le pétrole, ce qui fait qu’on comptabilise injustement 70% en plus pour ce dernier. Ce qui donc réduit aussi artificiellement la part des autres, nucléaire compris.

« Les micro-particules sont d’abord émises par les moteurs diesel, la part des centrales au charbon à lit fluidisé est minime en comparaison. »

Certainement, il n’empêche que pour faire la comparaison uniquement du point de vue des moyens de production électrique, des chiffres ont été avancés pour estimer la part des décès uniquement due aux centrales au charbon. Je n’ai donc retenu que ces chiffres-là. S’il fallait tenir compte du transport, ces chiffres seraient bien plus importants.

En réalité, l’Académie des Scienses de NY n’a jamais fait cette constatation. On pourrait effectivement intituler l’article d’Olivier Cabnon par « Olivier Cabanon, au pays du mensonge ». L’Académie des Scienses de NY a accepté de publier un article russe (écrit par le fondateur de la section russe de Greenpeace), mais cet article n’a jamais fait l’objet d’un review, et l’Académie des Sciences de NY a bien pris soin de se détacher des conclusions associées. Bien d’autres articles ont été publiés à la suite de ce premier, et démontrant les absurdités de celui-ci.

« Des plaies ouvertes, aux perte de fourrure d’ours polaires, de phoques, en passant par les épidémies de lions de mer morts le long de la côte californienne, la baisse drastique du nombre de saumons de la cote du Canada à la cote de l’Alaska, à l’amoncellement de débris radioactifs flottants au large de la Californie de la taille de ce pays, aux niveaux très élevés de césium 137 dans le plancton présent entre Hawaï, etc…il a compilé les preuves flagrantes de la pollution de la cote Ouest des USA en provenance de Fukushima. lien »

Ridicule. Aucune preuve du lien de causalité n’est apportée. Bientôt on viendra nous « démontrer » que l’extinction des baleines est due à Fukushima. Fukushima a bon dos pour expliquer tous les maux de la terre, et comme à son acoutumée, Olivier Cabanel se contente de gober largement tout ce qui écrit sur les sites obscures d’internet et qui irait à l’encontre du nucléaire. 

« Quant à la pollution émanant de la centrale dévastée, alors qu’en haut lieu on affirmait que, s’il était vrai qu’elle avait fait le tour de la planète, la dilution faisait qu’elle n’aurait aucune conséquence ailleurs qu’au Japon. lien

On sait depuis que c’est aussi un gros mensonge, puisque les mesures effectuées aux USA confirment que la cote Ouest est contaminée par les rayonnements émanant de Fukushima. »

Je doute que le rayonnement émis par Fukushima atteigne les USA. Par contre, une partie des particules émises peut y arriver. Un peu de rigueur ne fera pas de tort.

Mais en quoi est-ce un mensonge ? La dillution n’implique pas qu’il n’y aurait pas de trace ailleurs qu’à Fukushima, elle implique que ces traces n’auront aucune conséquence (sous-entendues sanitaires). Quels sont donc les résultats des mesures aux USA ? Sont-elles significatives au regard de la radioactivité naturelle ?