Nautile

@ le péripate :
A ceci prêt qu’il fait plus beau sur le nord du pays que sur le sud actuellement ! Vous avez bien raison profitons de la vie, et détruisons cette planète avant que nos sales gosses en profitent ! Encore un petit effort, un peu plus de "bio" éthanol dans nos bagnoles et ce sera chose faite !

@pilet14 :
la filière bois n’est certes pas la panacée. Son principal avantage est sans doute de ne pas augmenter le carbone atmosphérique, contrairement aux carburants fossiles. Mais en aucun cas cette filière ne permet le gaspillage énergétique actuel. Je ne suis pas certain que la suie engendrée par la combustion du bois provoque les même problèmes de pollution que les milliers de litres consommés quotidiennement par nos véhicules essence ou diesel. D’autant que les cheminées ne rejettent pas comme les véhicules automobiles leurs fumées au ras des poussettes de nos enfants ! ..été comme hiver !!
La déforestation ? c’est vrai qu’elle est faite depuis longtemps dans les plaines betteravières .. Maintenant, on s’attaque aux poumons verts de la planète. L’Indonésie dilapide sa forêt primaire pour plantier des palmiers, l’Afrique détruit sa forêt pour que le banlieusard puisse jouir de son salon de jardin en bois sur sa terrasse idem, et le Brésil se dépèche de faire pareil ... il n’y aura pas de greffe de poumon possible !
Est ce vraiment l’écologie qui ne voit que pour les plus fortunés ? Qui est directement touché par les augmentations du prix des carburants, si ce n’est justement la "plèbe". Surtout quand celle ci ne peut disposer de transport en commun efficaces.
je suis cependant d’accord avec vous pour dire qu’une attitude responsable vis à vis de la planète a un coût que tous ne peuvent forcément se permettre ! Et pourtant, quand c’est possible, les transports en commun reviennent bien moins cher que la voiture.
Manger bio revient plus cher, mais si les plus fortunés s’y mettent, les prix devront baisser et devenir abordable pour un plus grand nombre .. et l’enjeu devenir plus attractif pour les agriculteurs !

On peut réfléchir, voire se poser des questions sur les hypothèses du réchauffement climatique. Mais faut il accepter pour autant ce gaspillage effreiné des ressources que la planète met à notre disposition ?

@ l’auteur
merci de dénoncer ce scandale des agro carburants dont on connait aujourd’hui le bilan plus que négatif ! Les intérêts de l’agro business et pétrolier sont très liés. les derniers n’ont ils pas investi massivement dans la filière ?
In fine, le problème essentiel n’est il pas effectivement celui de la bagnole dans notre société ? Tout a été structuré autour :

- les zones industrielles pour le travail dans lesquelles les transport en commun ont été tardivement et maladroitement greffés

- la grande distribution qui dévore des hectares agricoles en marge des agglomérations

- l’habitat individuel loin des gares ou des lignes de bus.
Il es plus que temps de poser les vraies questions et réflechir aux solutions à y apporter. je ne suis pas sur que les bonnes solutions passent necéssairement par la voiture individuelle. Mais nous avons un obstacle majeur en france : nous avons trois constructeurs automobiles majeurs et un nombre conséquent d’emplois associés.

@Megacerf
Ne confondez pas statistiques et probabilités !
A moins que vouloir parler de probabilités en les qualifiant de statistiques participe au mensonge organisé et au détournement des choses.
Mais peut être que ce qui vous chagrine dans le fait de nommer correctement les choses soit justement que la théorie des probabilités concerne l’étude des phénomènes caractérisés par le hasard et l’incertitude !
Ce n’est pas le plus grave. le reste de votre propos vous disqualifie.

Rien dans le calcul probabilistique n’empêche le hasard d’être à l’origine de l’apparition de la vie. Par contre, différentes thèses montrent comment le hasard peut aboutir à des structures organisées !
De quel ignorance voulez vous parler ? de celle qui consiste à vouloir partir d’hypothèses formulées et vérifiées par des observations et des expérimentations pour essayer de construire des théories ?
Ou de celle qui consiste à s’accrocher contre vents et marées à des textes écrits il y a fort longtemps dans un contexte totalement différent du monde actuel et de nos connaissances ! A affirmer péremptoirement des certitudes sans aucun fondement, sans aucune réalité !
La compatibilité de la science et de la religion ? Mais il n’y en a aucune, cher Monsieur ! le seul problème c’est que cette dernière a toujours voulu s’arroger le contrôle de tout ! Même récemment un évèque s’est mélé de comparer la course d’un virus et d’un spermatozoïde à travers un film en latex ! D’où il était, il a sans doute du entendre des voix ! cela m’aurait même bien amusé si je n’avais su la gène dans laquel ces propos inconscients allait mettre ceux de mes amis croyants. Mais cela m’a fait hurler en pensant à tous les drames humains provoqués par l’ebsence de préservatifs lors de rapports !
Cela n’empêche de toute façon aucunement un scientifique d’avoir des convictions religieuses, de mener sa propre vie personnelle en fonction d’une morale religieuse ..a partir du moment ou il gère sa foi dans le domaine de sa religion et non de celui de la connaissance scientifique.

tesla, volt, newton, mendel ..Le dernier était certes moine mais aussi botaniste. Il a découvert les lois de la génétique, mais cela a bien "évolué" depuis ! S’est il vraiment rendu compte des implications philosophiques (pour ne pas dire dogmatiques ou religieuses) de ses découvertes ? Les autres ont mené des recherches scientifiques sans grand risque d’interférence directe avec les dogmes religieux !

Clémenceau un évolutioniste ? je le croyais journaliste et homme politique ! C’est vrai que Pasteur a défrayé la chronique en son temps ! Le raccourci est un peu facile quand vous extrayez le conflit entre les deux hommes de son contexte ! Le principal grief de Clemenceau vis à vis de Pasteur était d’abord que ce dernier qui n’était pas médecin mais chimiste ait pu empiéter sur leur domaine !

"l’évolutionnisme n’a jamais été une discipline scientifique". Non, vous ne me choquez pas ! Le jour où la bétise humaine fera avancer les voitures, permettez moi de vous contacter pour le championnat de formule 1 ! Le reste ne vaut pas la peine d’être commenté.

J’en suis presque admiratif .. détourner les choses à ce point confine presque à un art !
Dommage qu’il soit assis sur des méconnaisances totales de la démarche scientifique et un prosélytisme de certains obscurantismes religieux. Quand ce n’est pas uen succession ridicule de mensonges, de négations des choses, et d’affirmations sans fondement.
L’enseignement ne subit pas une mainmise. Elle se contente d’essayer d’enseigner. Dans le cas d’espèce, elle enseigne la théorie communément reconnue et admise. la question "être évolutionniste ou pas" ne se pose même pas.
L’évolutionnisme se trouve être la théorie (au sens scientifique du terme) expliquant le mieux l’évolution des espèces au regard de ce que l’on connait de l’histoire de la vie. C’est la théorie reconnue par l’immense majorite des -vrais - scientifiques. Une théorie scientifique n’a rien d’immuable. L’histoire des sciences regorge de théories élaborées puis repoussées par l’épreuve des faits. C’est ainsi que la science progresse. Pas en s’appuyant sur des dogmes et des croyances. pas en affirmant des choses sans aucun fondement, sans aucune réalité.
Pour répondre à votre présentation détournée des choses :
Comment traiteriez vous quelqu’un qui profite de sa responsabilité d’enseignant pour tenter de faire passer une propagande ? Quelqu’un qui détourne le contenu de son enseignement pour déformer l’enseignement qu’il a a transmettre ? Je suis responsable hierarchique, oui, je le vire ! Je suis parent d’élève, je porte plainte ! L’école publique (en particulier) n’est pas le lieu du prosélytisme religieux. et je doute que beaucup de parents d’élèves des écoles privées accepteraient aussi un tel comportement de leurs enseignants !

Arrétez de nous faire prendre vos vessies pour des lanternes.
Encore une fois, vous ne connaissez pas le débat scientifique. Des affirmations comme celles que vous proférez sont même une insulte à ces milliers de scientifique qui travaillent pour faire avancer notre connaisance.
"Ecoutons religieusement" ... cela me semble tout ce que vous savez faire ! C’est vrai qu’en se contentant des archaismes de la bible comme lecture de chevet, vous pouvez difficilement envisager autre chose.

@ l’auteur

Le fait de ne pas être scientifique vous donne effectivement tout à fait le droit de réfléchir sur le sujet. Le devoir aussi sans doute de vous informer. Pas forcément celui de colporter des sornettes ! Des sornettes initiées entre autre par un ingénieur en hydraulique. On sait par ailleurs les dégâts de la religiosité dans la société américaine !

Ce que je réprouve dans votre discours et dans celui de vos congénères c’est cette affabulation, cette méconnaissance de la réalité, cette déformation de la lente et méticuleuse construction de la connaissance scientifique de notre histoire biologique et évolutionniste (entre autres !). Cette patience accumulation de faits scientifiques qu’au mieux vous détournez de leur contexte mais que plus généralement vous préférez ignorer.

Rassurez vous, vous avez parfaitement le droit de croire en l’existence d’un dieu. Je n’aurai jamais l’outrecuidance de penser que tous ces gens qui sont croyants sont des imbéciles. Ils ont droit à mon profond respect même si je me garde le droit de penser qu’ils se trompent ! C’est leur choix de vie et je le respecte en tant que tel à partir du moment où ils respectent celui des autres.

Ce qui me dérange plutôt c’est cet acharnement qu’ont eu et que continuent à  avoir les religions, en particulier la votre, et certains de leurs suppôts de vouloir anéantir ceux qui au minimum doutent de leurs postulats. Cela constitue le « rien » dont vous parlez et c’est ce « rien » qui nous cause du tort justement, pas le fait que certains souhaitent construire leur vie autour d’une croyance, autour d’une volonté divine.

Ce qui me gène aussi beaucoup, et c’est la raison de mes réactions, c’est que vous prétendiez mettre sur le même plan vos sornettes, vos mensonges et vos contre vérités et la théorie évolutionniste. En tant que théorie scientifique, elle est contestable et elle l’est, bien plus que vous pouvez même l’imaginer. (je sens que vous allez vite déformer mes propos ! )  Mais selon une démarche scientifique. Pas par des salmigondis.
Pas par un fatras d’affirmations toutes aussi fausses et mensongères que celles que vous tentez de présenter comme des « vérités ». Avez vous du reste remarqué dans votre imprudence (impudence ?) que le mot « vérité » ne fait pas partie du vocabulaire scientifique.. Que le sens même du mot « théorie » n’est pas celui du domaine commun lorsqu’il est employé pour parler d’un système d’hypothèses scientifiques.

Vos idées et affirmations sont hautement critiquables parce qu’elles sont de nature à introduire le doute et plus grave l’erreur dans la perception des choses que peuvent avoir les gens. Que vous le vouliez ou non, l’évolution est LA théorie scientifique qui décrit l’explosion de la biodiversité !
 

Intéressez vous à la manière dont la nature petit à petit s’est complexifiée, diversifiée pour aboutir aux êtres vivants d‘aujourd’hui, animaux ou végétaux ! C’est la plus merveilleuse histoire qu’il nous ait été donné de connaître !
Juste une anecdote ! Pourquoi le petit d’homme (comme celui de tous les mammifères) se développe dans une poche d’eau ? Pourquoi ce liquide a une composition si proche de celle de nos océans ?

Demandez l’explication à vos créatio-scientifico-charlatans !

Ou réfléchissez sur le sujet. Après tout, si la vie était née dans les océans ….

Bien vu, Olga !
n’y aurait il qu’un esprit masculin pour pondre des choses aussi tordues que des religions ?
j’en aurais presque honte de mon chromosome y ! déjà qu’il n’est qu’un morceau dégénéré !
une confiscation des pouvoirs grace à la force physique ?

Une chose amusante quand même. SI la religion "bricole" une femme avec les moyens du bord, la biologie semble pourtant avoir bricolé le mâle avec des moyens peu génétiques ! Des moyens dignes de Monsanto !
SI j’en crois les travaux des embryologistes, l’embryon commence "femelle" et ce n’est qu’à coup d’hormone qu’il bricole ce qui va être le "mâle".
Et si le (la ?) dieu en question n’avait envoyé son fils justement parce qu’il ne voulait pas sacrifier sa fille à cette bande d’allumés qu’étaient les hommes (au sens humanité du terme). Il n’y a que des hommes pour imaginer en tuer d’autres en les crucifiant ! Une femme sait sans doute trop ce que cela représente de donner la vie !

bon je ne vais pas me faire de copains ce soir !