Nethan

Je suis d’accord.

Les règles devant (en théorie) tenir compte de la réalité de la société, cela va être un combat d’idées permanent pour parvenir à faire changer les mentalités, et de fait causer une amélioration de cette directive. Il y a du boulot.

Je serai curieux de savoir ce qui se passerait si un producteur affichait obtensiblement le caractère NON halal de son produit (en terme de ventes seulement, car on se doute bien que les abrutis vont crier au racisme).

Perso, on me garantit ça, j’achèterai de ce producteur de préférence, car je serai un peu plus rassuré. Le traitement halal des animaux est simplement révoltant et on est libre de ne pas adhérer, alors hors de question d’en manger.

Ça existe déjà, c’est la Directive Européenne 93/119/EC sur la protection des animaux au moment de leur abattage ou de leur mise à mort.

Sauf que la Directive est claire :

1. Les solipèdes, les ruminants, les porcs, les lapins et les volailles introduits dans les abattoirs aux fins d’abattage doivent être :

a) acheminés et si nécessaire hébergés conformément aux indications figurant à l’annexe A ;
b) immobilisés conformément aux indications figurant à l’annexe B ;
c) étourdis avant abattage ou mis à mort instantanément conformément aux dispositions de l’annexe C ;
d) saignés conformément aux indications figurant à l’annexe D.

2. Pour les animaux faisant l’objet de méthodes particulières d’abattage requises par certains rites religieux, les exigences prévues au paragraphe 1 point c) ne sont pas d’application.

Malheureusement, ils ont une dérogation LEGALE.

« Et voici l’opinion américaine se déchainer en deux camps, pour ou contre l’édification d’un lieu de culte musulman à 15 minutes du défunt WTC. Franchement qu’est-ce qu’on en a à faire ? »

Vous sous-estimez considérablement le SYMBOLE que representera une telle installation. Pour les intégristes, ce sera vécu comme une victoire totale de l’opération de 2001, ceci d’autant plus que construire si près de cet acte de destruction est assimilable à de la construction en pays conquis ! Dans l’Histoire, il n’a jamais été rare de détruire des statues et divers symboles pour mettre d’autres plus en rapport avec le nouvel occupant. Bien qu’ici c’est un peu différent, ça risque de motiver de futures attaques car apparement, les résultats sont là.

Même si Obama ne fait que respecter la démocratie, il commet donc ici une erreur de taille, car ça va motiver les intégristes du coup. D’ailleurs des musulmans modérés n’étaient pas pour cette installation...

Pour le reste, c’est l’habitude divergence d’intêret et de culture. La liberté est si maladive chez eux qu’ils refuseraient bien l’assurance maladie, alors qu’Adam Smith aurait sûrement été d’accord, la santé n’étant pas finançable entièrement par les entreprises qui les emploient ou l’individu même, et donc l’Etat doit prendre le relai pour garantir des travailleurs apte au service... C’est d’ailleurs curieux cela, qu’un pays libéral renie le libéralisme, mais vu qu’ils sont ultra-libéraux, c’est ce qui explique pourquoi Obama est vu comme un socialiste.

Le reste s’explique de la même façon : ultra-libéralisme contre libéralisme.

Vous avez raison, mais ce n’est pas écrit de façon EVIDENTE.

D’ailleurs l’une des choses qui font noter la différence entre les sourates prétendumment « divines » et le reste, c’est la présence du « au nom de dieu » dans la page. Il ne l’est pas dans la sourate 9, mais ça, BEAUCOUP ne feront pas gaffe !

C’est pas étonnant du coup que certains croieront voir un droit à tuer sous certaines conditions. Après tout, on a bien tout entendu jusqu’aux soit-disant 72 vierges, preuve que le Coran mériterait d’avoir des addendums explicatifs détaillés, voir mieux, une réécriture intégrale, pour ne garder que les sourates prétentudemment « divines ». Le reste étant séparé pour forcer une relativisation pour son lecteur.

Ce n’est que de cette façon que le Coran ne pourra pas générer le pire.