Numero 19

Ce que vous dites est vrai pour les autres formes d’énergies aussi. Songez à l’immense gâchis énergétique que sont les déperditions des centrales nucléaires. Le rendement d’une machine utilisant un combustible comme le pétrole ou le charbon ne vont pas très loin non plus. Tiens, une voiture avec un rendement de 50% est super optimisée...

Personellement, je ne crois pas du tout à ces énergies renouvelables, qui sont à ce que je sais largement insuffisantes vis à vis de notre consommation actuelle. Ma confiance est dans la fusion nucléaire... et elle ne viendra pas de si tôt.

Donc entre ceux qui retardent le développement de ces énergies pour se faire leur business quand l’énergie deviendra rare et ceux qui à l’encontre de théories exotiques (fusion froide et théories de Tesla) ont pour seul commentaire « c’est de la merde ca ne marchera jamais », je ne sais pas qui j’accuserai lorsque le chaos sera provoqué par des pénuries de toutes sortes dans notre civilisation basée sur cette « énergie ».

Ce qui est étranger dérange, n’est-ce pas ? Tout cela bouleverse nos valeurs traditionnelles.

Même moi, travaillant dans l’informatique et grand amateur de jeux trouve cela malsain. Cela peut être un loisir, certes, mais qui n’est pas sain en lui-même.

Autant faire du sport ou de la musique trouvent un écho dans notre nature, et dans la nature : le chiens jouent bien à la balle, et apprécient bien quelques notes. Par contre on ne les emprisonne pas au point que leur seul espace de liberté soit un écran, on trouverait cela abominable.

Tout cela est trop éloigné de notre nature et ne peut rien donner de bon.

Ils me disent, ils me disent

Tu vis sans jamais voir un cheval, un hibou

Ils me disent, tu n’viens plus même pour pêcher un poisson

Tu ne penses plus à nous

On dirait qu’ça t’gêne de marcher dans la boue

On dirait qu’ça t’gêne de dîner avec nous

On dirait qu’ça t’gêne de marcher dans la boue

On dirait qu’ça t’gêne de dîner avec nous

J’ai regardé cette émission moi aussi, et je n’en ai pas un avis très négatif sur celle-ci, tout faisant moi-même plutot partie de ces « gamers ».

Au début, on confronte le point de vue des parents et de leurs enfants. Par la suite, apparaissent les points de vue de divers acteurs du milieu. Normal. Ensuite une séquence est faite sur les extrémités de la chose, il y a une comparaison avec les drogues, certes, on va dans un centre de désintoxication. Le gérant de ce centre le dit clairement : « des familles arivvent avec de l’argent et me demandent de guérir leur enfant, moi je leur conseille d’aller passer un weekend avec leur enfant au lieu de tenter une désintoxication ».

Si le titre est aguicheur (il faut quand même attirer le téléspectateur), je ne pense pas que la conclusion soit réellement anti-jeux vidéos.

J’en retiens surtout que ce reportage dit que le jeu vidéo et l’addiction à ceux-ci n’est que le résultat d’une société qui n’est plus en phase avec la nature d’un adolescent, voire d’une personne adulte.

Alors non, je ne vois pas le mal dans ce reportage, il montre juste que ce phénomène du jeu vidéo est plus un symtôme d’une société qui perd ses repères qu’un problème en lui-même.

A posteriori, il est clair que je ne retrouve qu’une partie du reportage que j’ai vu dans vos propos. Aurais-je regardé ce reportage du même oeil après avoir lu votre commentaire qui pose d’emblée l’hypothèse selon laquelle l’émission aura tel ou tel contenu ? Comment peut-on rester l’esprit ouvert en regardant le reportage quand on s’est dit « de toutes façons ce sont tous les mêmes, c’est de la merde » ?

Annoncer que la télé produit toujours des thèses biaisées vaut-il mieux que d’annoncer que le jeu vidéo n’est qu’un ramassis de violence sur galette ?

Je ne pense pas que nos sociétés occidentales soient bien plus évoluées à ce sujet. Entre la tolérance forcée des gens et des médias pour faire ’politiquement correct’ et les différents élus et gens du marketing qui les amadouent parce qu’ils ont de l’argent (forcément, ils n’ont pas d’enfants et ont souvent une bonne situation), il m’est difficile de percevoir la véritable opinion des gens.

J’aimerais que vous répondiez à cette impression : ma perception selon laquelle les couples homos ont une vie plus aisée est-elle vraie ?

Si c’est pour cogiter à outrance pour nous sortir un commentaire niais de personne bien-pensante...

J’ai l’impression que d’attaquer une oeuvre connue (que ce soit un film ou une autre oeuvre, tel un OS comme windows) flatte l’accusateur. C’est comme dire « j’attaque Goliath, je défends la veuve et l’orphelin ».

Comme si sous cette défense merveilleursement altruiste (tout juste verbale) se cachait simplement le désir d’être conforté par les autres dans sa pensée, de se voir dire « oui, tu es du côté des gentils ». Un simple besoin égoïste de flatter son ego.

Alors oui, vous avez votre heure de gloire, vous avez fait avancer le monde, vous avez dénoncé un fait terrible qui a ravagé nos sociétés : 50 personnes vous ont lu.

NEXT.