perlseb

J’apprécie un peu mieux cette réponse plus nuancée sur le travail.

Mais encore une fois, nos avis divergent sur les passe-temps. L’argent n’est absolument pas indispensable pour se distraire dans son temps libre. Je sais, pour en avoir connu un certain nombre, que beaucoup de parisiens raisonnent comme cela. Peut-être parce que la vie en ville dans un apart minuscule y incite fortement. Je vie à la campagne, maintenant, et faire une ballade à vélo ou du piano ne me coûte rien (activités que j’avais d’ailleurs déjà sur Paris).

Pour le sens de la vie, la question est, en fait, religieuse et je suis athée sans croyance aucune excepté les lois physiques (oui, parce qu’il y a des athées qui croient en l’argent, en l’homme ou en l’humanité, un peu à la manière d’un dieu parfois).

A supposer que l’humanité aie une destinée, le chômage généré dans notre système est un gâchis monumental pour cette destinée car il touche des gens qui pourraient travailler sur les technologies du futur (beaucoup de scientifiques sont au chômage) ou qui pourraient distraire les autres avec de l’art. Mais le très long terme et l’art sont rarement rentables dans notre système, alors si on n’en change pas, on aura toujours beaucoup de gâchis humain.

Merci en tous cas pour cette discussion. C’est toujours plus intéressant avec quelqu’un qui a des opinions très différentes.

Et as-tu penser à l’hyper-inflation pour rembourser les dettes sans aucune croissance ? C’est pas pratique, ça ? Il suffit d’imprimer des billets sans aucune contrepartie, comme les américains savent si bien le faire. D’ailleurs la flambée de l’or n’est peut-être que le départ.

Si le billet vert descend aux enfers, il y a fort à parier que l’euro en fera tout autant. Cela résoudra les problèmes de tout le monde. La Chine pourra suivre ou ne pas suivre. Si la Chine suit, le prix de toutes les matières premières explosera (même abondantes), sinon elle passe n°1 et impose sa vision.

Tu as peut-être raison sur le pétrole mais dans ce cas, il est urgent de réfléchir à Copenhague aux moyens de faire rouler 6 milliards d’individus sans asphyxie.

@ kronfi,

mdr moi aussi. Parce que vous croyez réellement que les petits chèques de Copenhague vont permettre à la Terre entière de rouler sans compter comme nous l’avons fait ?

Le pétrole, on a pratiquement tout bouffé alors faudra pas essayer de rouler au prix où il sera dans quelques années.

Vous avez quand même raison. Il est tout à fait normal que vous cherchiez à augmenter votre niveau de vie. Mais il faudra vous battre, car la Terre ne peut pas supporter 6 milliards d’individus avec notre niveau de vie. Que vous le vouliez ou non.

Donc la suite c’est soit la guerre, soit la décroissance contrôlée avec même qualité de vie (sinon meilleure car moins de nuisances). Et, comme on n’est pas si bête, on préfère la décroissance contrôlée. Libre à vous de choisir la guerre en espérant qu’elle vous soit favorable.

Merci pour cette réponse, mais encore une fois je ne partage pas cette opinion.

« Tout ce qui devient inutile dans son écosystème, disparait »

A quoi servent les moustiques ? Non, la vie n’a pas de sens ni d’utilité particulière. Vous pouvez chercher à donner un sens à votre vie en vous donnant des responsabilités, par exemple en faisant des enfants, mais la reproduction des choses ou des êtres ne leur donne pas plus de sens.

Maintenant, quand on est là, et personne ne l’a choisi, autant en profiter le plus possible mais en nuisant le moins possible aux autres (de façon à ce que eux aussi puissent profiter). Et, les problèmes du monde, ce sont ces nuisances de personnes égoïstes et inconscientes.

Pour revenir sur le sujet de l’article et du travail, disons simplement que si nous étions 1000 fois moins sur Terre, nous pourrions vivre de cueillette et de chasse (seul réel travail non débilitant qui nous prendrait maxi 1 ou 2 heures par jour) dans ce grand jardin que serait la Terre. Mais les peuplades qui vivaient de la sorte, sans avoir le travail comme objectif, ont dû subir les « nuisances » de peuples travailleur qui se sont reproduits pour dominer (et nuire, en fin de compte).

Si l’on veut des loisirs autres que les besoins vitaux, bien sûr, il faut travailler pour, mais certainement pas autant que ce que nous faisons aujourd’hui. Dans notre société hyper-spécialisée, il y a un grand flou sur la valeur ajoutée de notre travail quotidien (disons que l’écart avec le salaire est souvent très important, le chômage aidant à tirer les salaires vers le bas).

Bien sûr, le chômage est voulu par nos patrons. Alors, comme le temps partiel, c’est moins de misère, donc moins d’abus, il faut, en tant que patron, lutter contre et de toutes ses forces. Et temps partiel, ça ne veut pas forcément dire 32h ou 20h. Cela peut-être 5 mois sur 12. Ou 2 ans sur 5. Ne me dites pas que l’organisation du travail en entreprise empêche le temps partiel.

Merci pour vos réponses mais nous n’avons pas le même avis sur l’homme et son « indispensabilité ».

Pour moi, moins il y a d’hommes sur cette Terre et mieux la nature se porte. Les séquoïas se débrouillaient bien mieux sans l’homme qu’avec. Dans certains parcs naturels arides, l’homme abreuvait tous les animaux et défavorisait ainsi les espèces qui s’étaient adaptées à la sécheresse.

Il y a des millions d’’exemples comme cela où l’homme se croit indispensable, comme la mouche du coche, et où pourtant, il ne fait que des conneries. Bien sûr, on est anthropocentriste ou on ne l’est pas. Je ne cherche pas à vous convaincre et je comprends mieux vos explications. Nous avons effectivement une divergence profonde sur la place de l’homme sur cette Terre.

Je vous citerai juste une phrase de Baudelaire (Le Voyage) :

Où l’Homme, dont jamais l’espérance n’est lasse,
Pour trouver le repos court toujours comme un fou !