perlseb

Super si ces sites sont de confiance (un autre lien, ici).

Mais ira-t-on jusqu’au bout ? Dissolution de l’OMS ou réorganisation complète. Prison pour les médecins influents rémunérés par les lobbies, jugement des journalistes qui, comme pour le 11 septembre, n’ont absolument pas fait leur travail mais plutôt tout le contraire (propagande). Recherche des véritables mobiles des lobbies avec emprisonnement des PDG des groupes pharmaceutiques (et aussi des conseils d’admnistration qui leur ont sûrement dicté la précédure)... La liste des criminels en puissance est longue mais, comme d’habitude, les gros bonnets s’en sortiront indemnes.

Tiens, c’est bizarre, à la télé, on n’a plus droit à nos 5 minutes de psychoses avec un cas H1N1 grave à l’agonie. Le vent tourne mais il faudrait vraiment aller jusqu’au bout.

Vous soulevez 3 problèmes majeurs :
 - combien y a-t-il de Van Gogh parmi ceux qui se disent actuellement artistes ?
 - est-ce que les vrais Van Gogh ne sont pas parmi des gens qui ont un métier sans intérêt et qui n’ont pas les moyens de pratiquer l’art ?
 - comme pour le sport, que dire des musiciens qui font actuellement 4h de gammes et qui ne réussissent pas (élitisme actuel : seuls les meilleurs gagnent).

Sur le premier point, je pense que le futur ne retiendra pas beaucoup de noms (en pourcentage) par rapport aux nombres de personnes qui vivent des médias ou de l’art aujourd’hui. On fait beaucoup plus de commerce que d’art.

Sur le deuxième point, je ne vois absolument pas pourquoi certains devraient travailler à l’usine ou dans un bureau pendant que d’autres gagneraient bien mieux leur vie en jouant des films ou en produisant des disques. Je ne suis pas élitiste. Il y a aussi beaucoup de subjectivité : les goûts et les couleurs ne se discutent pas. A partir de là, soit tout le monde doit pouvoir être artiste à son niveau (avec une chance infime mais non nulle de pouvoir créer un chef d’oeuvre), soit il faut décréter qu’il y a des hommes et des sous-hommes.

Autant, pour la pratique des sciences, il faut malheureusement avoir une certaine rigueur, des aptitudes au raisonnement, autant pour la pratique de l’art, aucune aptitude particulière ne peut être exigée au départ : elle serait restrictive et l’art ne peut pas être limité à quoi que ce soit.

Je suis pour une société de loisirs ou l’art posséderait une place bien plus grande qu’aujourd’hui. Mais je ne suis absolument pas pour une consommation passive du pseudo-art des autres (commerce) : l’art doit être actif, participatif. D’ailleurs, en pratiquant à son niveau, on apprécie mieux les éventuels exploits des autres (comme en sport).

Maintenant on peut considérer, un peu rapidement, que l’art n’est pas donné à n’importe qui et que certaines personnes ne feront jamais rien de leur vie. Mais dans ce cas, il faut savoir s’identifier à ces personnes et ne pas se plaindre de son absence de réussite dans la société élitiste d’aujourd’hui.

L’argent public est consommé pour les petits copains des élus. C’est un des nombreux problèmes de la démocratie représentative où les élus, comme on pourrait s’y attendre, n’ont aucun honneur.

Tout le monde devrait être artiste à temps partiel. Un vrai artiste ne devrait pas chercher à vivre de son art, sinon, ça tourne souvent à la prostitution. Et il faut croire que si l’on n’est pas copain des décideurs, alors c’est la voie pour percer... Avis aux amateurs qui veulent se professionnaliser.

Je suis athée moi aussi, donc sûrement un peu (beaucoup ?) con aussi :

Quand il n’y aura plus de pétrole l’Iran retournera à son désert et ne nous fera plus chier.

Qu’est-ce que ça veut dire, ça ? Que si les iraniens ne veulent pas vendre leur pétrole en dollar, ils doivent être rayés de la carte ?

Je ne vois pas le rapprochement entre le fait de posséder du pétrole et de faire chier les autres. A part peut-être si Calmos est un cycliste qui ne prend jamais la voiture ni n’achète aucun article contenant du plastique ou utilisant du pétrole et par conséquent considère que tous les pays exportateurs de pétrole sont des emmerdeurs. Dans ce cas-là, je tirerais mon chapeau à Calmos.

Quand il faudra payer pour les études de ses enfants, payer 100% pour tous les soins, payer pour l’acheminement de son courrier, pour un service de pompiers et de ramassage des ordures privés, que les impôts locaux auront été multipliés par 10,...

Pour les riches, ça ne sera pas la crise. Enfin, ça leur servira à quelque chose d’être riche. Mais pour beaucoup (dans les 90 % de la population), ce sera le retour au moyen-âge. Donc, en somme, c’est comme toutes les crises : « les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres : je vois pas en quoi c’est une crise », Coluche.

Ceux qui touchent les intérêts de la dette des états s’enrichissent de plus en plus vite et dans des proportions comparables aux budgets de tous les états endettés. Non, ce n’est pas une crise, c’est le nouvel ordre mondial.