perlseb

Merci pour vos réponses.

A Pascal Vincent.

Qu’est-ce que cela peut vous faire que quelqu’un écrive des « articles complotistes ». D’abord, il faudrait définir où est-ce qu’il y a complot. Parce que la vérité n’apparait pas toujours juste après les évènements. La Shoa était tellement énorme qu’il a fallu des années avant que les gens comprennent ce qu’était un génocide.

Je suis contre la censure. En vous mettant au même niveau que morice, (pourquoi pas, après tout), vous vous mettez quand même au-dessus de moi : vous considérez que je n’ai pas le droit de voir des articles car cela pourrait me nuire ? Je suis adulte et la vérité ne vient pas plus de vous que de morice. Mais l’avantage de morice, comme vous dites, c’est qu’il a plus de temps et donc ces articles permettent d’apprendre des choses ou, plus exactement, d’en supposer. Car devant mon ordinateur et internet, je ne considère pas avoir une seule preuve.

En fait, c’est vrai. Je m’excuse d’avoir demandé des modifications dans la gestion de la modération. Il suffit d’écrire 4 articles bidons pour profiter des articles non censurés. Je le ferai sûrement (espérant qu’ils ne seront pas complètement bidon, quand même !) mais je ne me servirai jamais de « ce privilège » pour en modérer un, car c’est contre le principe de la liberté d’expression.

Pour moi, on peut tout dire, même des choses grotesques et fausses. Dans une démocratie, personne n’a le droit de contrôler l’information pour d’autres, sinon on tombe dans « 1984 », de Orwell. Par contre, on ne peut pas tout faire et heureusement.

A L’équipe AgoraVox

Je remercie tout abord morice pour cet article et aussi pour ses nombreux autres articles. Peut-être que morice se trompe parfois, qu’il va un peu loin mais il fait un véritable effort de recherche et ses articles m’apparaissent libres car on ne les trouve pas dans la presse traditionnelle. C’est une des raisons d’exister d’AgoraVox : permettre à des gens non liés à l’argent, donc libres, de s’exprimer.

Ce que j’ai pu constater, comme d’autres je pense, dans les commentaires de cet article, c’est la prise de bec entre Pascal Vincent et morice. Je constate que Pascal Vincent, ayant écrit 4 articles assez moyens (pour être très gentil), soit le minimum pour pouvoir être modérateur, a modéré 51 articles, dont 27 négativement.

A mon avis, c’est très grave. Il en va, je crois, de la survie d’AgoraVox car c’est sa liberté qui est en jeu. L’argent pourra payer des centaines de modérateurs sur AgoraVox pour réinventer une nouvelle censure. Je pense, humblement (je sais que ce n’est pas évident à gérer), que le système de modération d’AgoraVox n’est pas bon. Peut-être qu’il doit y a voir une hiérarchie dans les utilisateurs : quelqu’un comme morice ne peut pas être modéré par quelqu’un qui a écrit 4 articles très moyens, j’en ai la profonde conviction. Un modérateur de morice devrait avoir écrit un peu plus d’articles, et surtout, des articles très appréciés.

Je ne m’attends pas à avoir de réponse, mais sachez qu’en informatique et sur le net en particulier, tout va très vite. Un système de censure déguisé (car faille dans le principe des modérations) et les utilisateurs se rabattront sur un autre site qui évitera une telle censure.

Merci pour votre réponse.

Quand toute l’oligarchie aura 99,99 % de la richesse mondiale en argent, il faudra passer le monde entier à une nouvelle monnaie comme le SEL et l’ancien argent ne vaudra plus rien (puisqu’accaparé par une poignée d’imbéciles, donc inutilisable car bloquant).

Le problème, c’est que le SEL est assez proche de l’argent et pourrait conduire aux mêmes blocages : il faudrait peut-être réfléchir à éliminer ces blocages (empêcher toute forme de thésaurisation...).

Oui il faut bruler les banquiers et en particulier M . Georges PAUGET.

En fait non, car c’est vrai qu’il ne faut pas qu’ils nous rendent barbares. Mais je les mettrais bien au RSA.

Non Fergus. Les banques ne sont pas indispensables.

Elles profitent de l’individualisation du système, de la suppression de la solidarité entre personnes. Au départ, elles ont été créées pour permettre à des entrepreneurs de s’enrichir plus vite, car c’était ça emprunter. Emprunter à un taux quand on sait que ses propres affaires ont un taux supérieur. Puis on a inventé la bourse des valeurs (autre moyen de financement), toujours pour que certains s’enrichissent plus vites...

Un système sans argent peut marcher sans être archaïque. Il suffit d’avoir un peu d’imagination. Ce qui compte, c’est échanger, se prêter, savoir mesurer des risques et gérer les cas d’abus. A aucun moment, l’argent ne résout ces problèmes. Les échanges sont bloqués par l’absence de personnes solvables, les banques ne prêtent plus car elles n’ont plus de capitaux propres, les agences de notation (pour les risques) sont totalement corrompus... Où est-ce que l’argent nous aide ?