Pierre-Joseph Proudhon

« Proudhon versus Marx : ... »

Un peu long mais il est parfois nécessaire de remettre les choses en place.

Comme plus personne ne prend la défense de Proudhon, je m’y colle.

Proudhon souhaitait une société d’hommes libres et indépendants, coopérant volontairement entre eux et mutualisant les appareils productifs.

« La propriété, c’est le vol » : Cette phrase célèbre a été détournée de sa finalité originelle pour faire « trembler les gueux ».

En fait, selon Proudhon, seule la propriété rémunératrice était un vol. L’outil de production devait appartenir à celui qui l’utilisait.

La propriété d’usage était par contre nécessaire au statut d’homme libre.
Si vous êtes propriétaire de votre logement on ne peut pas vous en expulser alors que si vous ne l’êtes pas, on peut vous foutre dehors à tout instant, que le propriétaire soit privé ou qu’il soit l’état.

Proudhon était un fils de paysan qui avait réussi à s’extraire de sa condition par son intelligence et son travail acharné mais il n’a jamais renié ses origines. En tant que « sans dents » il avait compris que le meilleur moyen de devenir libre était de ne plus dépendre d’autrui.

Marx était un « fils à papa » et n’a jamais eu besoin de travailler pour vivre. Il ne s’en est d’ailleurs pas privé.
Certes sa pensée est plus « construite » car issue d’études universitaires très longues, mais en fait il n’avait aucune pratique réelle du statut de « gueux ».
Il a allègrement pillé les travaux de Proudhon pour les détourner à son avantage.

De plus, il n’acceptait aucune contradiction et avait un caractère horriblement dominateur.
Quand il a proposé à Proudhon de le rejoindre, ce dernier, sentant le coup fourré, a poliment décliné car il souhaitait garder son indépendance.

Tout comme Bush junior, Marx lui a dit « soit vous êtes avec moi, soit vous êtes contre moi »...
Et il commença alors à attaquer violemment Proudhon qui ne lui avait rien fait, si ce n’est l’affront de ne pas avoir voulu se soumettre. 

Le marxisme est en premier lieu une dictature tout court, comme le capitalisme.
Au lieu que les biens appartiennent à des individus privés, les biens appartiennent à l’état, et donc à ses dirigeants, ce qui revient au même.

Proudhon souhaitait créer une société anarchiste (sans dirigeants) dans laquelle tous les citoyens pouvaient décider de manière collégiale d’un compromis qui permette de satisfaire tous les membres (même les riches, qui de toutes façons allaient devenir « normaux » en ne pouvant plus exploiter les autres).

Il y a eu deux expériences proudhoniennes dans l’histoire : La Commune de Paris (cherchez un seul « chef » ou « dirigeant », si vous en trouvez un seul je vous offre mon slip) dont la mémoire a été volée par les marxistes pour en faire leur « logo ».
Les anarcho-syndicalistes espagnols qui ont été exterminés à la fois par les franquistes et par les marxistes.

Il faut quand même préciser que l’anarchisme (au sens proudhonien du terme) mettait en péril tous les oligarques de la planète, ce qui était totalement intolérable.

Les capitalistes et les marxistes (je ne parle pas des grouillots de base, juste des dirigeants) ont donc formé un front commun pour lutter contre cette abomination qui risquait de les jeter dans les poubelles de l’histoire.

Les dirigeants marxistes sont des capitalistes comme les autres, mais en plus sournois.

La meilleure preuve de cette affirmation a été donnée lors de la chute de l’URSS : Les oligarques qui ont fait des fortunes personnelles indécentes n’étaient autres que les anciens apparatchiks du PC qui ont opportunément retourné leurs vestes pour être encore pire que leurs anciens « ennemis »..

Je vais choquer des marxistes sincères, mais hélas, il faut se rendre à l’évidence. Tout système de gouvernement centralisé ne sert que les intérêts de ceux qui sont aux commandes.
Les « petits » se font enfumer et plumer par les grandes envolées lyriques de leurs « guides avisés ».

Le jour où les « petits » comprendront ça, les oligarques auront du souci à se faire. Heureusement pour eux, ça ne semble pas près d’arriver.

Aussi : Proudhon et bel et bien le seul opposant politique qui ait été embastillé par Napoléon III.

Il faut préciser qu’il a été le seul à rester sur place pour dénoncer ce coup d’état.

Les autres sont d’abord allés mettre leurs petites fesses à l’abri avant de jouer les jeunes vierges effarouchées (n’est-ce pas Victor ? Il plus agréable de trousser une soubrette à Guernesey que de croupir dans un cul de basse fosse).

Encore, s’il existe des assurances mutuelles, c’est bien grâce à lui.
Il a aussi inventé le concept de « banque du peuple » qui a été malheureusement détourné par certains établissements pour le plus grand bonheur de leurs dirigeants. L’idée était pourtant excellente.

C’est aussi lui qui a été à l’origine des mouvements socialistes, etc, etc.
La liste est trop longue à énumérer...

Dernier « clin d’œil » aux « socialistes » : Les initiales de leur parti « adulé » sont PS...
Quand on voit la politique réelle de Hollande, Vals, Macron, Cazeneuve, et de tous les autres, ces initiales semblent être celles de Pravy Sektor.

Pour ceux qui ne connaissent pas, cherchez dans les « Grands Amis » de BHL en Ukraine, vous aurez tout compris.
Ne cherchez pas dans le Monstre ou dans l’Aberration, consultez des sources d’informations sérieuses.

@njama
J’avais à l’époque plusieurs amis iraniens qui étudiaient à l’université.

Ils n’étaient pas des acharnés d’Allah, loin de là.

Certains étaient opposés au régime et d’autres ne l’étaient pas.

Par contre ça ne les empêchaient pas d’être les meilleurs amis du monde.

Ils avaient un point commun : Une haine viscérale contre ces fameux « Moudjahidines du Peuple », et particulièrement pour leur « chef charismatique » qui les envoyait au casse-pipes en gardant ses fesses bien à l’abri en occident.

Déjà à l’époque (28 ans déjà), ils ne demandaient qu’une seule chose : Qu’on leur foute la paix.

Une chose m’avait aussi interpellé : Les opposants au régime haïssaient encore plus le Shah, ce « dirigeant bienveillant », que les « non opposants ».

Étrange, il avait pourtant une gentille petite police 100% compatible avec les « valeurs occidentales » : La Savak.

@leypanou
Saviez-vous que Slobodan Milosevic a été totalement disculpé de toutes les accusations portées contre lui par le TPI ?

C’est ballot, cet idiot est mort en croupissant dans un geôle de ce même TPI il y a plus de 9 ans en attendant son procès et en ayant l’outrecuidance de clamer son innocence.

Le plus étrange, c’est que je n’en ai entendu parler nulle part dans nos grands médias objectifs et indépendants.

Seuls les médias corrompus à la solde de l’infâme poutine en ont parlé, et uniquement dans leur version anglophone : « Milosevic exonerated, as the NATO war machine moves on »

Heureusement nous bénéficions du plus grand Humaniste actuellement vivant, le célèbre pipeausophe Botul 1er qui bénévolement continue à offrir aux peuples opprimés ses bienfaits divins suite à ses grands succès humanitaires allant de la Yougoslavie à la Syrie en passant par la Libye et l’Ukraine entre autres...

Hélas pour l’Iran il n’a pas réussi à libérer ce pays de ses tyrans.

Grâce à ses interventions humanitaires la situation des sans dents s’est largement améliorée :

• Mafia albanaise bienveillante,
  
• jihadistes modérés,
• néo-nazis bisounours,
• etc...

30 000 victimes ?

Décidément, Khomeiny était un gagne-petit, un tueur en série d’opérette.

Bush a fait largement mieux et son « héritage » s’étale sur une plus longue durée, avec un total de plus d’un millions de morts au minimum.

Sans compter ses prédécesseurs dont le plus doué, Truman, à réussi à massacrer environ 130 000 personnes en quelques jours.

Pour votre gouverne, le japon a « fêté » cet événement il y a quelques jours...

Oh pardon, Bush, c’est le bien, Khomeiny c’est le mal.

Concernant toujours Khomeiny : Mohamed Mossadegh, 1953, Iran, CIA, Shah, ça vous dit toujours rien ?

La sécurité routière est une simple affaire de fric, comme tout le reste.

La vitesse est limitée à 90 km/h sur route et à 130 km/h sur autoroute.
Pourquoi ne pas simplement limiter par construction la vitesse des véhicules à130 km/h tout simplement ?

On va me traiter de « fasciste » mais c’est bien là la seule cause des excès de vitesse.

Toutes les voitures sont désormais équipées depuis de très nombreuses années de calculateurs qui gèrent directement le moteur.

La vitesse excessive est la cause de nombreux accidents ?
Il suffit simplement de placer des transpondeurs dans les chaussées signalant aux véhicules la viesse maximale autorisée et le tour est joué : Plus aucun excès de vitesse possible, le véhicule se limitant automatiquement...

Ça coûterait assurément moins cher que les radars et ça serait bien plus efficace.
Mais voilà, les lobbies des constructeurs et des fabricants de radars ne verraient pas ça d’un très bon oeuil (surtout les derniers qui verraient partir la poule aux oeufs d’or)...

De même, il serait AUSSI possible de commander les dispositifs de freinage aux feux etc...
De surveiller l’état de vigilance d’un conducteur (ou de contrôler que sa conduite est pour le moins « chaloupée » afin d’arrêter le véhicule en urgence.

Mais bien sûr, ce serait du « fascisme », un grave atteinte à la liberté de « commettre des infractions », de « rouler bourré » ou de faire un peu de « relaxation »...

Vous ne croyez pas que le coût en vies humaines est justifié par ces pseudos-libertés ?

Ceux qui souhaitent rouler très vite peuvent toujours aller sur des pistes de vitesse. Au moins il n’y a pas « d’imbéciles » pour venir les gêner et en cas d’accident ils sont entre fans de vitesse, donc c’est leur choix et ils savent en entrant sur ce circuit qu’ils prennent des risques.

Les usagers de la voie publique ne veulent pas prendre de risques, il est donc nécessaire de les respecter.

Mais bien sûr, ne comptez surtout pas sur ne « Grands Politiques » pour prendre des décisions réellement bénéfiques à la majorité de la population.
Les seules décisions qu’ils prennent sont toujours celles qui leur sont favorables sur le plan publicitaire ou qui favorisent leurs « sponsors » en vue de la prochaîne élection.

Et il en va de même pour toutes leurs décisions (mon ennemi c’est la finance par exemple)...

Ne venez pas ensuite pleurer quand vous élisez des professionnels de la politique.
Ils ne pensent qu’a leur propre carrière et se foutent royalement des intérêts des peuples qui les ont élus.