écologie réaliste

@Corinne Colas

Vos chiffres sont impressionnants. J’y reviendrais éventuellement, je n’ai plus de temps qu’en pointillé.

Considérons les choses sous un autre angle.

- La France fait partie des pays développés, riches, qui pourraient consommer moins.

- Mais les Français ne savent pas qu’ils sont riches.

- Que réclament les Français ? De la croissance.

- Qui élisent-ils ? Ceux qui promettent de la croissance.

Tout cela est vrai dans tous les pays d’Europe. Et je suppose qu’il en est de même aux U.S. et ailleurs.

Vous dites que un"changement de conscience semble bien émerger". Ce serait bien, mais regardons la réalité sans rêver. Les riches, les Français et les autres, ne sont pas encore prêts à compenser le développement des pays émergents. Il n’y a pas encore de parti capable de remporter des élections avec le slogan :"je vous promet la décroissance pour aider les pauvres d’Afrique à consommer un peu plus".

Pierre Yves

@Jacques-Robert SIMON

Chaque année, lors de la sortie du rapport World Energy outlook, on en parle un peu. Ou lors le la publication d’un nouveau rapport du GIEC  : pendant un ou deux jours on nous répète que le GIEC s’alarme, qu’il nous alarme, que la terre se réchauffe de plus en plus, que la glace fond, que le système climatique devient imprévisible. Puis on n’en parle plus.

Un psy pourrait peut-être l’expliquer : parce que c’est déprimant, on n’a pas envie de savoir, surtout que c’est pour après demain.

La presse grand public préfère relayer les bonnes nouvelles supposées  : "on vient d’installer une nouvelle centrale photovoltaïques  !" C’est une bonne nouvelle, mais aucun journaliste ou presque ne pointera combien la production de cette centrale est marginale ; aucun journaliste ou presque ne rappellera que éolien plus photovoltaïque produisent moins de 1% de l’énergie mondiale.

Pierre Yves

@Corinne Colas

Vous avez raison, la décroissance s’adresse évidemment aux classes moyennes et riches, c’est ainsi que tout le monde le comprend. Mais par ma remarque je veux souligner un point généralement laissé de côté : la décroissance ne concerne justement que les classes moyennes et riches... c’est-à-dire une minorité sur la planète ! La décroissance ne peut donc avoir qu’un effet très limité, en raison des ordres de grandeur :

- Les classes moyennes et riches, c’est en gros deux milliard de personnes.

- Les pauvres et émergents, c’est environ six milliards de personnes.

Pour seulement stabiliser la consommation sur la planète, il serait donc nécessaire que chaque « riche » diminue sa consommation de « trois », pour permettre à chaque « pauvre » de consommer « un » en plus.

Ne rêvons pas, la décroissance des riches ne peut pas avoir une telle ampleur - pour des raisons psychologiques et économiques ; elle ne peut pas changer notablement l’économie de la planète.

Ce qui détermine le futur de la planète, c’est la croissance de six milliards de Terriens qui aspirent à vivre dignement, eux aussi, ils ne se font pas prier pour consommer « un » en plus quand ils le peuvent. Tandis que faire consommer « trois » en moins pour compenser... ce n’est pas gagné.

Pierre Yves

@christophe nicolas

L’énergie m’intéresse.

Mais pas les blagues potaches mal ficelées.

Vous connaissez celle du machin qui est vert, qui est pendu au plafond, et qui chante ?

@Cassiopée R

Vous êtes dans le mode "Le réchauffement climatique, c’est à cause des politiques, des profits, des multinationales".

Pour ma part, je ne sombre pas dans la théorie du « tous pourris », ni dans la théorie du complot. Je regarde les faits.

- Nous sommes de plus en plus nombreux. Les multinationales n’en sont pas responsables.

- L’immense foule des démunis dans les pays du sud commence à avoir les moyens de consommer. Les multinationales ont peut-être une part de responsabilité.

- Les énergies renouvelables n’ont pas la capacité de répondre à la demande des pays émergents.

C’est pourquoi la planète consomme de plus en plus d’énergie fossile, sans complot, sans machiavélisme politique. C’est une conséquence mécanique, obligée, mathématique, de la démographie, de l’économie, et de la réalité des énergies renouvelables.

Il y aura donc réchauffement climatique.

On peut chercher des boucs émissaires. Ca ne résout pas le problème.

Je préfère exposer lucidement et crûment la situation, et chercher, à partir de là, comment retarder et amortir le choc.

Pierre Yves