écologie réaliste

@raymond 2

Le sens de l’article est que

- nous vivons sur le dos du fossile.

- les ENR sont peu de chose, elles progressent, petitement, mais n’ont pas de marge de progression suffisante pour répondre aux énormes besoins des pays pauvres et en développement..

- Et donc nous allons dans le mur.

S’il y avait un jour croisement des ENR et du fossile, qu’est-ce que cela signifierait ? Pas du tout que les ENR auraient progressé ; mais que les fossiles seraient épuisés. Et que donc la planète serait en pénurie énergétique, avec tout le cortège de famines qui s’ensuivrait. On ne peut pas nourrir sept milliards de Terrien avec le peu dont les ENR sont capables.

On peut retarder et atténuer le choc. Mais choc il y aura. Il faut donc se préparer à s’y adapter, et la meilleure adaptation n’est pas de rêver

Pierre Yves

@amiaplacidus

C’est article rapporte des faits en ce qui concernent les années passées.

Et voilà qu’une voix se lève pour dire "C’est de la désinformation". Lorsqu’il s’agit de faits passés et avérés on ne dit pas « désinformation », on dit « négationnisme ».

Cet article rapporte aussi des estimations pour les années à venir, établies par les équipes de l"AIE et l’IEA. Ces gens là auraient-il tous accepté de faire de la désinformation ? Ces gens-là, tous, n’auraient aucun honneur ?

Si c’est le cas ils auront sans doute été contestés, et on trouvera certainement sur Internet les études correspondantes (venant de groupes indépendants, indépendants d’idéologie). Vous pouvez citer ces études ?

Outre vos divagations complotistes, votre réponse est caractéristique de l’aveuglement de quelques citoyens des pays développés. J’ai pris soin de préciser que je parlai de la situation énergétique présente et future de la planète entière. Et vous me répondez la vieille chanson sur les prouesses de l’Allemagne.

Cet aveuglement est désolant.

- D’une part, l’Allemagne n’a aucun poids face à l’Afrique, à l’Asie, à l’Amérique du Sud. L’Allemagne peut disparaître de la surface de la terre, cela ne changera rien au réchauffement climatique.

- D’autre part, l’Allemagne est un des mauvais élèves de l’Europe : chaque Allemand émet énormément plus de CO2 qu’un Français.

Ce n’est pas avec « l’exemple » allemand que le choc dans le mur sera moins violent !

Pierre Yves

"jus de cadavre"
C’est également vrai du gaz de schiste et du charbon.C’est-à-dire qu’autrefois des organismes ont capté l’énergie solaire, qui a été stockée en énergies fossiles.

La formule « jus de cadavre » est une belle trouvaille littéraire, mais à partir de là, quelle conclusion pratique peut-on, pouvez-vous, en tirer pour résoudre les problèmes de l’humanité aujourd’hui ?

Ceci dit, tout organisme vivant autre que les plantes vit de jus de cadavre. Vous et moi compris, nous vivons de jus de cadavre. Nous ne pouvons pas exploiter directement l’énergie du soleil, alors nous mangeons les plantes qui savent le faire, puis les herbivores qui mangent les plantes, puis les carnivores qui mangent les herbivores qui mangent les plantes. C’est clair ?
Nous vivons de jus de cadavres, plantes ou animaux. Le cadavre est notre énergie.

C’est la traduction du second principe de la thermodynamique : l’énergie – du pétrole, ou notre énergie humaine – découle obligatoirement d’une énergie préalable, en la dégradant, tout comme cette énergie préalable à été obtenue à partir d’une autre énergie, en la dégradant. Le pétrole est une énergie dégradée du soleil à travers les plantes qui l’ont produit. Notre énergie humaine est une énergie doublement dégradée du soleil à travers les plantes que nous mangeons, triplement dégradée à travers les herbivores que nous mangeons, quadruplement dégradée à travers les carnivores que nous mangeons.

Le soleil lui même produit de l’énergie en dégradant son potentiel énergétique. Mais ça tiendra encore quelques milliards d’années.

Pierre Yves

"Solaire , Éolienne , énergie marée motrice sont des énergies à développer. Ce n’est pas parce qu’elle ne représnte que 1 % qu’il faut s’apitoyer..."

Bien évidemment il ne faut pas baisser les bras, il faut continuer à construire des éoliennes - pour les rares pays qui en ont les moyens. Mais il est suicidaire de croire qu’on s’en sortira de cette seule façon. C’est méthode Coué et coaching d’entraîneur :

"Aujourd’hui, vous sautez seulement 1 mètre ; mais allez ! on y croit, on lâche rien, on se défonce, on vide ses tripes, vous allez sauter 80 ou 99 mètres"…

C’est ça être optimiste. Et suicidaire.

Pierre Yves

Une étude récente du conseil européen de l’académie des sciences (European Academies Science Advisory Council, ou EASAC) est présentée ici : http://www.euractiv.fr/sections/energie/le-gaz-de-schiste-ne-revolutionnera-pas-lenergie-en-europe-310012&nbsp ;
Cette étude est rassurante quant à l’état des techniques actuelles, qui font que "l’impact de l’extraction du gaz de schiste sur la santé, la sécurité et l’environnement est limité par un cadre réglementaire déjà en place dans la plupart des pays".

"L’EASAC est constituée des académies des sciences des 28 États membres de l’UE, ce qui lui confère une réelle autorité."

Ceci dit l’étude souligne des incertitudes, par exemple sur le volume des réserves exploitables, en Europe.

Mais vous aurez sans doute compris que je ne pointe pas particulièrement l’exploitation du gaz de schiste en France ou en Europe. Le message essentiel de mon billet est que l’exploitation du gaz de schiste peut retarder l’exploitation inéluctable du charbon. Démonstration par l’exemple : c’est déjà le cas aux US. Ce serait bien que les Allemands puisse faire de même et exploitent du gaz de schiste, s’ils en ont, plutôt que leur affreux lignite.

Bref chassons le dogmatisme idiot, et essayons de faire au mieux avec les moyens du bord, tous les moyens du bord.

Pierre Yves