R.L.

Article qui n’apporte aucune information nouvelle fondamentale. Mais le plus important est absent :
Le rôle et la responsabilité de son voisin qui a tout fait pour faire du Mexique son arrière-cour de manoeuvres corvéables à merci, de politiques complaisants et d’inductriels pas regardant envers les (rares) lois défendant le travailleur...
Jusqu’au haricot rouge et noir -élément nutritif principal des modestes gens et fierté du pays jusqu’à maintenant- que les E.U. exportent maintenant au Mexique qui doit sortir des devises rares pour celà ! C’est le monde à l’envers.
Il ne fait pas bon du tout d’être voisin des U.S.A. et en état d’infériorité...
Il n’est qu’à discuter avec les Canadiens lucides...

"Quel pourcentage est en-dessous du Smig ? Moins d’1/10 selon Sarko.
Quel pourcentage est entre le Smig et le Smig + 50 euros ? 50% selon moi.

La courbe des salaires dans notre pays est beaucoup trop écrasée. Elle traduit le fait que nous sommes dans un régime communiste où toute tête qui dépasse du rang doit être immédiatement coupée."

Voulez-vous dire que les riches se comportent comme les dirigeants des pays qui ont soit-disant représentés le Communisme ?
Dans ce cas, nous sommes d’accord !
Les couches aisées coupent les têtes qui dépassent pour leur voler leur part de richesse, oui.

Outre l’inéquité, l’injustice, c’est un non-sens économique et, plus encore, une atteinte cardinale à la démocratie... dont le fonctionnement réel, dans nos pays occidentaux, est dirigée par l’argent qui donne le pouvoir (presse, personnel politique, lobbies, déséquilibre patronnat/salariat, absence de plus de 50% des citoyens non représentés...).

"les libéraux s’insurgent aussi contre la dérive contraire qui consiste à donner plus de droits aux salariés qu’aux employeurs."
C’est vraiment n’importe quoi ! J’suis prêt à vous donner des cours sur le recul du droit du travail (et social en général). Plus c’est gros, plus c’est...

Et ailleurs :
"La notion de service minimum est intimement liée à la notion de monopole."
Vous osez parler de monopole alors que ce que cherche toute entreprise privée c’est avoir avoir le monopole, tuer la concurrence, constituer des oligopoles.
A. Smith et les autres dénonçaient cela et on ne vous entend pas hurler sur l’atteinte au premier des dogmes libéraux : la concurrence.
Chaque jour une société en avale une ou plusieurs autres pour empêcher la concurrence, éliminer un adversaire, pouvoir pratiquer ses prix et ses conditions.
Même en ce moment, en pleine débacle (qui ne fait que commencer) de votre modèle, les banques fautives rachètent d’autres banques fautives (comprendre criminelles  !) pour être encore plus grosses : les principales banques américaines et ce jour encore les banques françaises Caisse d’Épargne et Banques Populaires...
Chaque jour des Cartels, des ententes contre la liberté, la concurrence... voient le jour.
De temps en temps (pour amuser la galerie), une condamnation (à des amendes bien inférieures aux profits scandaleux réalisés) est prononcée hypocritement : les 3 gros du monde du portable (France), les 5 leaders mondiaux des ascenseurs (Bruxelles)...


Les faits sont là, ne vous en déplaise, chaque jour, au quotidien, et le phénomène s’accélère sans avoir besoin de se référer à Marx...

La meilleure défense, c’est l’attaque. Il y a quand même des limites pour ne pas perdre toute crédibilité...
Et trouvez autre chose que de répondre que vous êtes d’accord avec moi : que la concurrence n’existe pas du tout (sauf celle pratiqués sur le dos des salariés) et qu’elle est en permanence violée par ses défenseurs...
On assiste, me semble-t-il, sur le Net, à un combat d’arrière-garde, des libérlibertariens (appelez les comme vous voulez) : j’ai lu un article bidon d’un soi-disant (ou réel, peu importe) professeur honoraire d’H.E.C. qui défendait le non partage des profits dans le Libéralisme (le Capitalisme ? La différence n’était pas clair... dans son tête ;)) en justufiant la prise de risque des partisans de ces ismes...
Il ne devait pas vivre sur la même planète et connaître la notion de licenciement et de délocalisation lorsque les affaires ne vont pas assez bien ou/et que la direction avait fauté, mal géré, spéculé et... perdu...

Parce que l’auteur et le responsable de ces procédures est le même méprisable individu ! Et ce n’est qu’un simple extension du fonctionnement vichyste de l’État aujourd’hui. Mais c’est sûrement un peu compliqué pour certains...

Parce que pour savoir si un individu dans la rue est sans papier, il faut l’arrêter avec comme critère sa gueule de métèque !! Il y a donc délit de sale gueule.

Parce qu’heureusement que Sarkosy n’était pas les locaux de la communauté d’Emmaüs -il y a 2 jours- au moment où ses sbires demandaient la liste de tous les noms à consonnance étrangère !

Il n’y a rien de pire que celui qui ne veut pas voir...

Mais avec Confucius ou Heidegger ausi tu te sentirais moins con !

Avec ton sophisme à la con ( tu l’as cherché !), j’espère que tu auras l’occasion de tomber sur un os de flic.
Car de deux choses l’une, ou tu ne quittes jamais ton quartier privillégie (dis-tu) et tu ne connais donc rien de la vie actuelle, ou tu bouges un tant soit peu, et alors tu n’es pas à l’abri du moindre incident involontaire.
Et même blanc avec un bide de propriétaire satisfait, tu n’es pas à l’abri Coco !