RougeNoir

Ce qui est « amusant » avec Agoravox (en fait ce qui est réellement décevant), c’est qu’au début on nous demandait de voter sur un article pour savoir si on le trouve intéressant ou non, pas pour savoir si l’on est pour ou contre ce qu’il dit. Mais tout le monde (y compris moi) vote pour dire si on est pour ou contre les propos qu’il développe. Je viens de réaliser que cela peut s’apparenter à une forme de censure opérée par les internautes eux-mêmes. Il ne manquerait plus pour que cela soit bel et bien le cas que la présence de l’article sur le site soit conditionnée à l’évaluation de celui-ci.

Pour moi, réagir sur l’aspect intéressant ou non d’un article revet d’autres appréciations bien plus objectives qu’être ou non en accord avec ce qu’il défend. Cela implique la qualité de présentation, de l’usage lexical, la qualité orthographique, de la pertinence d’une réflexion, de la qualité d’analyse, et de la qualité de résonnance du sujet traité (est-ce un sujet auquel on repense ensuite).

Des changements, il y en a eu également pour l’évaluation des commentaires. Au début, on pouvait voter Oui ou Non, maintenant on ne peut voter que +1. Si on trouve le commentaire mal développé, ou ayant quelque défaut que ce soit, on ne doit rien faire, juste se taire au niveau du vote. Et si on l’apprécie, on peut voter +1.

N’est-ce pas un peu déséquilibré ?

Imaginez un peu : J’ai fait partie du LAP (le Lycée Autogéré de Paris), on votait chaque semaine (le mardi, si ma mémoire est bonne) les changements à apporter au lycée. On pouvait voter « Pour », « Contre », « Abstention » ou « Refus de vote ». (« abstention » signifiant « sans opinion » et « refus de vote » que le sujet était peu clair ou alors qu’on était en partie d’accord avec le projet, mais pas sur toute la ligne)

Imaginez la réduction de l’expression démocratique si le seule vote possible aurait été « pour » un projet. « Que ceux qui sont pour lève la main » et basta.

Imaginez un referendum type celui du 29 mai 2005 ou le seul billet que l’on pouvait glisser dans l’urne était un « Oui »...

Etrange...

Bien de ton avis, John McLane ;)) Excellent !

70 % de femmes voilées dans ta commune ??? Es-tu sûr de ne pas avoir bu avant de les avoir comptées ?

L’esprit de mai 68 ? Heureusement que certains l’aient encore. C’est ce qui nous protège de l’ordre puritain et chiant d’une classe conservatrice, puritaine et chiante, c’est cet esprit qui permet aux diversités en tous genre d’être, c’est ça le progrès, mon coco.

Bravo, Benji27, pour votre article. Même si je ne souhaite pas que tout le monde soit infidèle avec tout le monde. Je suis plutôt pour que tout le monde reconnaissent et respectent la diversité des autres et la manière dont votre article a été saqué veut bien dire qu’une révolution sexuelle est à nouveau indispensable.

Je sais qu’il existe des échangistes, des clubs échangistes, des partouzes et autres types de comportements classés « infidèles », mais le sujet reste néanmoins gênant pour beaucoup et les lieux sont discrets, voire cachés, ce qui veut bien dire ce que cela veut dire : l’infidélité n’est pas encore acceptée comme une forme normale mais différente de relation. Alors j’ai voté pour ton article.