sasapame

@izarn,

Et pour le coup Juncker brandit son article 50, alors que visiblement les anglais s’en foutent...
Mieux encore, on a viré les représentants britanniques, alors que l’article 50 n’a pas été exécuté !

Maintenant, c’est parti open bar même avec les règles les plus fonctionnelles des traités.

Faire danser les marchés pour enrichir Soros & co, c’est pas mal, nan ? Mais il faut croire que la plupart des gens ne connaissent pas les traités.

Mais si vous me dites (je l’apprends) en plus qu’on a viré les représentants britanniques alors que l’article 50 n’a pas encore été déclenché... - j’abordais le sujet dans mon message de 2012.

Maintenant, c’est parti open bar même avec les règles les plus fonctionnelles des traités.

Ce scandale n’a pas de limite. Il va falloir se réveiller vite.

Voyez aussi, plus loin, le clin d’œil final du futur faux conseil constitutionnel.

@Fifi Brind_acier,

certes, quand Simone Weill est morte en sainte en 1943, à Londres, épuisée, préparant sa magnifique Déclaration, elle écrivait dans un coin de bureau que la France libre lui avait laissé.

A part qu’il se voit privé d’accès aux médias avec la totale complicité des partis, comme dans une sorte de IVe 2.0 - vous voyez ? - celui qu’on est inviter à prendre un peu comme un de Gaulle 2.0 - vous voyez ? Non ? Toujours pas ? - M. Asselineau aurait bien du mal à me faire croire qu’il n’a rien contre la dictature des partis.

Ben sûr que j’ai écrit ça.

Vous êtes à l’heure de la télé depuis un moment, savez, ça n’a rien d’un scoop. Si le sujet des organisations de masse vous enchante, voyez Arendt, Weill, etc. et tout bon manuel de manipulation mentale, ils en ont plein les labos.

Au fait, avez vous lu mon billet ?

Je ne vois toujours pas le rapport avec ce fil du discussion. Soit vous êtes idiot, soit vous couvrez un choix politique qui me parait idiot. Je vais devoir signaler votre trolling la prochaine fois.

Au cas où vous ou ce dernier ne l’auriez pas remarqué, je n’enquiquine pas Asselineau avec du tirage au sort, ni ici ni ailleurs. Sauf à ne pas être du tout à la hauteur ou à raconter des mensonges, il devrait être évident qu’il n’y a vraiment pas de quoi s’empailler maintenant avec ça.

Personne n’est assez con pour croire que mon ami le père Chouard a de sanglantes visées. A la niche.

Encore un anti-fa qui fait semblant d’être perdu à l’UPR ?

Le clin d’œil final

. En ce qui concerne le moyen tiré de ce que le traité n’est pas conforme à l’article 3 de la Constitution :

  19. Considérant que sous réserve [...] du respect des prescriptions du cinquième alinéa de l’article 89 en vertu desquelles "la forme républicaine du gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision", le pouvoir constituant est souverain ; qu’il lui est loisible d’abroger, de modifier ou de compléter des dispositions de valeur constitutionnelle dans la forme qu’il estime appropriée ; qu’ainsi rien ne s’oppose à ce qu’il introduise dans le texte de la Constitution des dispositions nouvelles qui, dans le cas qu’elles visent, dérogent à une règle ou à un principe de valeur constitutionnelle ; que cette dérogation peut être aussi bien expresse qu’implicite ;

Le dernier membre de la proposition n’est-il pas d’ailleurs un grand bras d’honneur ?

Le faux Conseil constitutionnel était là entrain de statuer au sujet d’une dérogation vers une voie dans laquelle, par construction, son propre pouvoir disparaît.

Et que nous lance-t-il ? Un message qui est la négation même de l’article 16 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789.

Qui sont ces gens ? Que font-ils ?

« Bien forcé » de se faire à l’esprit du temps - le totalitarisme scolastique d’Allais a ses entrées -, et sans doute en devant bien faire régner l’ordre quelque part dans les Universités, papy Conseil (marque déposée) nous dit adieu, bonne bourre.

Et puis il reste là.

Mais ne vous en faites pas, vous n’avez pas fini d’en voir. Peut-être pas sur le mode de la 101e réunion de la dernière chance, certes. Arendt l’a dit, le dégrisage peut parfois être très rapide.

@izarn,

bonne tentative de résumé... sauf sur un point extrêmement important :

toutes les modifications constitutionnelles depuis 1992 seraient nulles et non avenues, car non proposées directement au peuple !

Non avenues, bien évidemment, mais une révision par référendum n’y aurait rien changé du tout. Au contraire. Cela eut été simplement une forfaiture de plus.

En tout état de cause,même le Parlement n’aurait jamais osé abrogé frontalement l’article 89-5, le référendum, n’imaginons même pas... Voir, plus bas dans le fil de la discussion, l’origine de sa formule : ni plus ni moins, interdire la restauration de la monarchie.

Soyons clairs, ce n’est pas un article qu’on abroge d’un texte. Il saute aux yeux que cette formule laisse bien comprendre que ce n’est pas une clause qu’on efface, sauf à abolir la Constitution purement et simplement. Et avec ça, c’est, disons, historiquement un brin signé...

Aucune chance. Il « fallait » le faire en douce. Crime aggravé, donc.

ensuite on modifie la Constitution en pretextant que les citoyens ayant voté oui, ont donné autorisation de modification constitutionnelle

Bien sûr, la suite de la séquence importe peu en droit, c’était déjà open bar - elle importe pour les gens. Mais la vraie séquence est simplement sur un double instant révision-référendum - purement Maastricht, donc. Ce que je notais, en particulier, c’est que le référendum interdit a en retour permis de masquer la révision qui constitue le vrai tournant.

Je m’étais exprimé ici au sujet de l’article 50, en 2012 : http://www.agoravox.fr/commentaire3383440

Le piège potentiel n’est pas difficile à deviner : c’est marqué, on nous prendra en otage via nos engagements à l’OMC, ceci jusqu’à ce qu’on retire notre mandat au commissaire au commerce extérieure de l’UE (transfert opéré en 1999).

Ne parlons pas de la nécessité de recourir à l’effet de surprise quand on sort de l’euro.

En substance, donc, je prône à la rigueur de l’employer en début de séquence mais il me paraît à peu près certains qu’il faut ensuite rompre le processus avant quelques mois, sans quoi on rentrera dans un piège qui risque de n’en pas finir.

Il y a sortir de l’UE et sortir de l’UE, se dit-on, notamment en pensant aux Britanniques dont le gouvernement va négocier on ne sait pas bien dans quel contexte, en jouant le calendrier, etc. Mais justement, évidemment, l’important c’est de sortir officiellement. Le reste est surtout une affaire de stratèges. Vous savez, quand vous avez vraiment la souveraineté...

@Goldored,

ma femme dispose si je veux ; la constitution dispose quand elle existe.

Il arrive qu’un ministre français soit équipée d’ovaires. Qui a voté la loi qui dispose le contraire ?