sasapame

@Fifi Brind_acier,

manifestement votre réponse ne s’adressait pas à moi. Ou bien vous n’avez pas lu le billet.

Vous pouvez oublier le mandat impératif. Si vous avez les velléités qu’on prête généralement (?) aux défenseurs d’une telle idée, passez au tirage au sort. 

Si vous aimez les arguments d’autorité, la meilleure défense que j’ai produite sur le sujet, un certain Raoul Marc Jennar me l’a censurée sur son blog (dans un gros paquet de messages, qui contenait aussi, notamment, une défense d’Étienne Chouard) :

https://web.archive.org/web/20150526131236/http :/www.jennar.fr/?p=1975#comment-2958

Au présent, j’apprends qu’il se repend pour avoir cru à « une autre Europe » , ou s’en donne l’air - ce monsieur a surtout montré qu’il n’est pas long à donner dans la chasse aux sorcières :

http://www.jennar.fr/?p=4316

Vous savez, la Commission accueil et sérénité. Un jour que je le reverrais tutoyer des gens qu’il a sali (avant de les censurer pour le compte du PG), je sais pas, faut voir.

Le droit de vote des parlementaires est personnel, précisément pour pouvoir négocier en composant une Assemblée de personnes, non de gens qui votent mécaniquement ce que dit le Parti. Faute de quoi, par construction, la seule délibération qui soit se fait dans les couloirs. C’est dur à comprendre ?

Quand vous êtes minoritaire et qu’il vous suffit de voter non en vain, comment êtes vous responsable devant vos mandataires ? Qui dit qu’il ne valait pas mieux négocier ? Le simple fait que rien ne vous y force. Trop bon la planque.

Ne pensez pas non plus à la proportionnelle. Le fait est que, dans le contexte, la seule chose qui fait que nos lois ne soient pas devenues plus débiles à marche forcée, c’est précisément qu’on préserve la cohérence des lois... par la majorité parlementaire, c’est-à-dire gouvernementale(voir Manin, Principes du gouvernement représentatif). Essayez de former une commission, vous verrez : une proposition ne s’amende rarement plus qu’à la marge.

L’initiative est toujours, en dernière analyse, individuelle.

Le mandat est un mythe.

Tant que durera le suffrage universel (appliqué à des délégations de pouvoirs), vous n’aurez que la dictature des organisations de masse.

Sénat tiré au sort, tournant vite et ne se réunissant surtout pas (Alain), non doté de l’initiative mais plein pouvoir de véto. Initiative populaire totale du référendum, interdiction de tout référendum organisé par l’exécutif.

@folamour,

on s’est manifestement mal compris. Je vais tacher de résumer le sens de mon intervention :

1) tous les régimes, soi-disant socialistes comme soi-disant libéraux, peuvent être salement corrompus. Ils le sont très généralement, c’est toujours à vomir. Ce serait un miracle si ce n’était pas le cas, non ? - bref, je suis un ami et collaborateur d’Étienne Chouard depuis 11 ans, disons que ça m’évitera un long discours.

2) Aucun régime n’est jamais monolithique, mais il faut souvent des décennies de recul pour le voir. Je dis ça, j’ai pourtant lu, relu et re-relu Arendt, Orwell. Mais qui a financé la révolution bolchévique ? Qui Hitler ? Qui a filé la technologie des brevets qui ont fait l’essence et les pneus des engins de la Wermarcht ? Tout ça est documenté, mais parait que c’est antisémite.

3) On ne peut jamais analyser un peu proprement la situation d’un pays en faisant abstraction de son rapport ambigu avec l’empire qui l’assaille...

4) ... et moins que tout, sans doute, comprendre la corruption qui s’y développe, ses acteurs plus ou moins égoïstes, plus ou moins agents de tel ou tel réseau d’agents et institutions étrangères (ce qui n’empêche pas un petit biffeton au passage). Certains éléments, souvent proches de la tête de l’État, mais pas nécessairement tout en haut, on d’évidentes facilités pour ce qui est d’être amenés à s’en mettre plein les fouilles, ou à collaborer avec l’empire. Mais, ça ne devrait surprendre personne, en général les deux font bon ménage. Les trois, plutôt, devrait-je dire, puisque ces activités se mêlent naturellement avec celle d’opposant. Cela se complique, car vu de l’extérieur, et sauf enquêtes poussées à chaque fois, il est difficile de faire la part des choses entre les différents mobiles de chacun des intéressés.

5) Il est donc évident qu’il faut traiter avec une grande circonspection les informations et les explications qu’on brasse dans un pareil cas. D’abord, tout mettre sur le dos du « socialisme réellement existant » ne mène pas bien loin, c’est surtout un moyen, volontaire ou non, de ne pas rentrer ni dans les détails ni dans la mise en contexte (impériale) ; ensuite, la forte corruption au Venezuela n’a pas attendu, faut-il le dire, l’arrivée d’un Chavez ou d’un Maduro, et plus accessoirement cela signifie qu’il peut y avoir beaucoup de corruption sous leur règne sans qu’ils en soient ni profiteurs ni informés. Je ne défend pas, je vénère encore moins, je fais simplement ces remarques qui me semblent être de bon sens.

Si le sujet vénézuélien actuel vous intéresse, je vous signale ce blog d’un journaliste assurément indépendant... du régime : http://infodio.com/

Indépendant... du régime : voir la fin du point 4).

J’ai découvert ce blog très récemment en tombant un peu par hasard sur ce dépôt de plainte qui a valu à ce blog, pour l’avoir relayé (et suivi), une interdiction d’émettre au Venezuela (d’après lui) :

http://wefightcensorship.org/sites/default/files/medias/documents/otto-reich-rico-lawsuit-derwick-associates-011314_0.pdf

La plainte en question se rapporte à ce qui serait une énorme affaire de corruption (pour de l’ordre de 2 milliards de dollars détournés) par trois vénézuéliens (dont deux très jeunes). Si je conseille vivement la (longue) lecture de cette plainte, c’est :

- d’abord, parce que l’affaire s’est soldée par le fait que 10 centrales, qui ont été commandées par les équivalents vénézuéliens de Total et d’EDF, en 2013 n’avaient toujours pas produit un seul watt, à supposer qu’elles en produisent un jour ;

- ensuite, parce que - corruption ou pas - c’était une boîte américaine qui était chargée de fournir l’ensemble de ces centrales ;

- enfin, parce que même la plaidoirie laisse clairement comprendre que les USA sont omniprésents dans l’affaire. Il y a des informations qui relèvent d’une surveillance pas donnée à tout le monde, des références à des agents et agences US. Pour commencer, et justement avant de lire, je vous suggère de jeter un oeil au pédigrée du plaignant lui-même (Otto Reich) tel que rapporté par un gars dont il appartient à chacun de décider ce que valent ses infos et ses agissements à lui... : http://www.voltairenet.org/article13891.html

PPS : merci en tous cas, je vais lire ce rapport de Coronel.

Mes excuses, Gustavo Coronel n’a pas été président mais membre du directoire de PDVSA.

PS : Petróleos de Venezuela (ancêtre de PDVSA) fut nationalisée en 1976.