Soucougnan

@Luniterre

Les contradictions internes de vos propos étant une confirmation involontaire des miens

 
Et en quoi est-ce que je me contredirais selon vous ?

@Eric F

mettre la main montre bien qu’il s’agissait de conquête stratégique pour coincer la Russie, et non pas de faire le bien de l’Ukraine

 
Certes, je ne pense pas beaucoup de bien de l’économie européenne que je juge en voie d’arriération technologique face aux USA et à la Chine, mais je n’en suis heureusement pas arrivée à croire que nous ferions le mal de l’Ukraine en soutenant ses aspirations à rejoindre nos démocraties libérales plutôt que de voir sa jeune démocratie occise par une république autoritaire et féroce qui n’a pas hésité à user du poison contre un ancien président ukrainien.
Ceci dit, je reconnais volontiers que pas plus la Russie que les puissances occidentales n’étaient dénués d’arrières pensées géopolitiques sur la question ukrainienne. Mais là encore, vous me permettrez de soutenir les intérêts de mon pays au sein des nations occidentales, face à ceux de la Russie. Je veux bien faire montre d’empathie, mais de là à faire primer les intérêts des Russes sur les miens, il ne faut rien exagérer...
Alors 8 millions d’Ukrainiens ont fuit le pays depuis la guerre de sorte qu’ils ne seraient guère plus aujourd’hui que 35 millions. Ce n’est certes pas beaucoup, mais ce n’est pas un fait nouveau que les peuples slaves sont en voie d’extinction rapide. À la différence des Russes, les Ukrainiens dans l’UE pourront compter sur l’immigration ce qui devrait leur éviter le déclin démographique, économique et géopolitique qui guette inévitablement les Russes. Du reste, les Ukrainiens qui ont fuit leur pays y rentreront d’autant plus sûrement, que celui-ci fera partie de l’UE.
 

La consolation d’être intégrée à l’UE (...) sera également ruineuse pour l’UE

 
Là je suis d’accord avec vous, car je serais surprise que Donald Trump ne cherche pas à s’arroger pour les entreprises de son pays, les plus juteux contrats liés à la reconstruction de l’Ukraine. Il estimera qu’on le lui droit parce que son pays aura été le plus généreux durant la guerre. Et alors que tous ces chantiers pourraient joliment gonfler la croissance de l’UE, c’est à celle des USA qu’ils profiteront.
 

il faudrait a minima un traité de reconnaissance de la pérennité des nouvelles frontières pour éteindre la situation de conflit

 
Encore !!! Mais bon sang, le traité dont vous parlez serait illégal donc sans valeur. Du reste l’Histoire nous enseigne que c’est la guerre qui nous attend et cela jusqu’à la défaite totale de la Russie ou de l’Occident. Si vous croyez qu’une fois Trump parti, les démocrates américains auront renoncé à en finir une fois pour toute avec la menace russe, c’est que vous êtes un bel ingénu. D’ailleurs Poutine ne va pas réduire le rythme en matière de défense une fois la guerre finie et Trump pousse déjà l’OTAN à s’armer comme jamais. Donc cette affaire n’en restera pas là, il ne faut pas être crédule.

@Matlemat

Les Russes ne sont pas opposés à l’entrée de l’Ukraine dans l’UE

 
Et comment qu’ils y étaient opposés ! Ils étaient prêts à la guerre pour l’empêcher et d’ailleurs ils ont fait la guerre ! La Russie savait sa zone d’influence géopolitique menacée en Ukraine d’un encerclement stratégique par les puissances de l’OTAN, et avait fait du maintien de l’Ukraine dans son giron, non seulement une question d’identité nationale, mais de surcroît un cas de guerre. Malheureusement pour eux, il y a de bonnes chances à présent que l’Occident mette quand même la main sur 80% de l’Ukraine. Pour une défaite, c’en sera une !!!

@Luniterre

L’effondrement du régime Bachar vient pour l’essentiel de lui-même

 
Oh allons un peu de sérieux ! Le régime de Bashar Al-Assad ne tenait plus depuis longtemps que grâce aux soutiens conjugués de la Russie et de l’Iran et vu l’importance stratégique des bases syriennes pour la Russie, on se doute bien qu’elle ne s’est pas résignée à la chute d’Al-Assad de gaieté de cœur. Cela constitue un sérieux revers pour les Russes. J’ignore quelle garantie la Russie a pu obtenir de la très déloyale Turquie d’Erdogan, mais il ne fait aucun doute que si Poutine avait pu faire autrement, Al-Assad serait encore au pouvoir. 
 

si c’est sur un « Minsk 3 » qui ne fait que préluder à une nouvelle guerre dans quelques années, il vaut mieux aboutir à une solution radicale

 
Une solution radicale ! Si la Russie en est au point de ne même pas pouvoir récupérer Koursk, son propre territoire (! !!) sans se mettre en péril sur le front ukrainien, c’est que la Russie est réellement à bout de force et il n’y a du coup rien d’étonnant à ce que les Russes aient été incapables d’empêcher la chute d’Al-Assad. Alors quant à être capables d’imposer “une solution radicale” là, c’est carrément du délire...

Si la Russie s’est opposée à l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN au point de s’engager dans une guerre, c’est parce que les Russes savaient leur zone d’influence gravement menacée d’encerclement par les puissances occidentales. Pour préserver leurs ambitions géopolitiques, les Russes étaient face à la nécessité absolue de maintenir l’Ukraine dans leur giron, c’en était même une question d’identité nationale pour eux. Or après trois années de lutte, la Russie va probablement devoir se résigner à laisser 80% de l’Ukraine rejoindre définitivement le camp occidental. Quand cela se produira, ce sera une défaite énorme pour la Russie. Les Russes n’ont pas lancé en Ukraine une guerre de conquête, même si c’est ce à quoi ils semblent présentement réduits. Ils se sont engagés dans une guerre pour préserver leur zone d’influence face aux avancées occidentales et face à la menace d’un encerclement stratégique. Or malheureusement pour la Russie, en dépit de ses efforts, l’Occident va bel et bien mettre la main sur l’Ukraine.

@Eric F

La Turquie a du donner des garants aux Russes

 
Il faudrait que Poutine soit frappé de démence sénile pour se laisser convaincre par les garanties d’un faux jeton comme Erdogan.