Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 63 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Très jolie simulation, qui a du coûter la peau du cul...
Cela dit, de jolies images ne disent pas quels modèles mathématiques ont été utilisés pour les réaliser... c’est dommage, ça manque un peu...Dernier point, cette vidéo n’explique en rien comment les tours ont fait pour s’effondrer à la quasi-vitesse de la chute libre, ce qui est le point principal avancé par les « conspirationnistes » pour justifier la nécessité d’une étude plus poussée...C’est dommage, vu les moyens mis en oeuvre, ils auraient sans doute également pu nous démontrer comment ont fait les étages inférieurs pour ne pas ralentir les étages supérieur lors de leur chute...Visiblement, il démontre que l’impact de l’avion a suffit à fragiliser les pilliers de soutainement... je ne suis pas mathématicien, ni physicien, inutile donc d’essayer de remettre leur modèle en cause... mais il n’explique pas le principal... comment cette chute libre est-elle possible ? -
Ce que je trouve particulièrement dramatique dans les camps « conspirationnistes » et « anti-conspirationnistes » c’est cette même volonté dans l’aveuglemennt.
Bien sûr, trancher ainsi ces deux camps est très manichéen et je parles bien évidemment des « extrèmistes de l’idée reçu » qu’on trouve aux extrêmes de part et d’autre de cette « ligne ». Ces extrêmes où le doute n’a plus sa place.Au final, leur processus de pensé est le même qu’il soit d’un « bord » ou de l’autre. Une théorie existe et elle est VRAIE, inconditionnellement.Pour le « conspirationniste » c’est la théorie d’un complot des puissants, en regardant un évènement par ce prisme, on peut toujours en déduire qu’il a une vérité caché et un léger travail d’imagination permet de se conforter dans son opinion bien ancrée.Pour l’ « anti-conspirationniste », c’est la version « officielle » qui prime, toute remise en doute de cette version étant l’oeuvre de dangereux paranoïaques/bolcheviques/fascistes/manipulateurs professionnels/etc. (rayez la mention inutile).Au final, c’est deux profils sont profondément identique : ils sont incapables de faire preuve de ce fameux doute cartésien.Pas étonnant à partir de là, qu’ils s’entendent si mal... il faut être aussi fou pour affirmer (sans la moindre preuve matérielle, ou en dépit des preuves du contraire) que le 11/09 vient uniquement d’une défaillance des renseignements américains OU que le gouvernement Bush a orchestré en toute connaissance de cause l’assassinat de plus de 3 000 de leurs concitoyens parmis les plus générateur de richesses nationales...Enfin bref, nos petits enfants auront peut-être une meilleure vision que nous de ce qu’il s’est passé ce fameux 11/09/01... ou pas... :P -
Morceau choisi de son interview.« Je ne comprends pas que des gens de bonne volonté perdent autant de temps à essayer de prouver que la tour s’est effondrée non pas à cause des avions mais parce qu’il y avait des explosifs dedans.Il y a quand même des scandales politico-financiers énormes, il y a la reconstruction en Irak avec des milliards qui disparaissent, ça paraît plus intéressant d’enquêter là-dessus. »« Mais bon quelque chose me dérange avec l’équipe de Loose change. Je crois qu’il y a une bonne foi, mais ils se trouve que ça devient un business, en tous les cas une activité à part entière, et qu’ils vivent de ça. »Perso, j’appel ça l’hôpital qui se fout de la charité non ?En résumé, c’est des petits salauds de faire leur beurre avec le 11 septembre ! Il ferait mieux de traiter de vrais sujets intéressants !Moi je me serts de la popularité de leur théorie (qu’on en pense ce qu’on veut, peu importe) pour faire mon beurre, au lieu de traiter de vrais sujets intéressants, mais moi c’est normal et très sain... Muhahahahaha !Effectivement, je dois faire partie des gens que cette personne qualifierait de conspirationniste. Je n’ai pas de version « officieuse » à proposer, mais je doute que la version « officielle » ait tout bon... (agnostique quoi...).Et franchement, j’attend toujours qu’un architecte nous fasse une simulation informatique de tour s’effondrant aussi bien sur elle-même quand un avion les percute...Et je vais en profiter pour poser une question qui me tarabuste depuis ce fameux 09/11 :Pourquoi les architecte du World Trade Center n’ont-ils jamais été poursuivis en justice ? Ils ont affirmés qu’un avion ne pourrait jamais faire s’écrouler leurs tours. Des milliers de personnes leur ont confiés leur vie et son mort parce qu’ils ont mentis (visiblement) ! Pourquoi n’ont-ils pas encore été traîné en justice par les familles de victimes ou par le gouvernement américain ? Leur incompétence a causé la mort de plus de 3 000 personnes non ? C’est pas une faute professionnelle ça ?Quant au documentaire de Stéphane Malterre, je lui porte le même intérêt qu’à Loose Change, quand on cherche à prouver quelque chose, on finit toujours par y arriver (magie des images et de la dialectiques...) faire un documentaire avec une idée préconçue, ne pas en démordre et tout faire pour prouver sa véracité... Je n’appel pas ça du journalisme... -
Chauvinisme mal placé. Franco-centrisme ad nauseum...
Ce projet est destiné à profiter à l’humanité, et non à la France. En tant que tel, il mérite de porter un nom compris par toute l’humanité.L’anglais est la langue la plus utilisée autour du globe, et pour cause, elle est très facile d’accès. Si un nom « français » avait été donné à ce projet, ç’aurait été une erreur dramatique...La loi Toubon est une loi profondément débile... les langues sont en constantes évolution, ce n’est pas une loi qui arrêtera l’évolution de la langue française.Le français est bien plus complexe à maîtriser, mais il a l’avantage de pouvoir faire passer une myriade de nuances impossible en anglais, c’est pourquoi c’est la langue diplomatique. Mais le français ne s’imposera jamais comme LA langue comprise par tous... trop compliquée à maîtriser... -
C’est bizarre quand même, plus la lois se durcit et plus la criminalité augmente...
Et il y a une chose que je n’ai jamais compris... Si la peur de la sanction est si efficace...
Pourquoi y a-t-il encore des voleurs dans les pays où le châtiment pour vol est une main tranchée ?
Pourquoi y a-t-il encore des meurtres aux USA alors que c’est la peine de mort que risquent les meurtriers ?
Pourquoi y avait-il des voleurs dans l’antiquité alors qu’ils risquaient de finir crucifiés ?
Je ne comprends pas...
Pourquoi alors que visiblement votre argumentaire est totalement imparable, le monde (et l’Histoire !) ne vous ont-ils jamais donné raison ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération