srobyl

Je ne souhaite aucunement prendre la défense de Leclerc, et vous avez raison, sa "philanthropie" à quatre sous ne trompe personne, mais croyez-vous que les pharmaciens soient quant à eux dédaigneux de notre pognon ? 

@ l’auteur :

Bien sûr, il faut éviter les dérives et qu’on en arrive au point du Mexique,mais je suis d’accord avec la 1ère rermarque (cellede Peepo) En effet, pharmacie pour riches et remèdes pour pauvres, ca existe déjà , par la force des choses . J’ai assisté dernièrement à une scène hallucinante dans un pharmacie : un homme d’une cinquantaine d’année, en guenilles et visiblement très malade, réclamait au pharmacien quelques médicaments en vente libre, sans prescription médicale...Le pharmacien lui conseilla , en raison de son état, de consulter un médecin, ce que l’homme reconnut comme encore moins envisageable, compte-tenu de ses moyens financiers et des frais occasionnés depuis les "déremboursements".. ;

Il me semble que ce que voudraient les pharmaciens, c’est l’exclusivité totale de tous les médicaments, y compris de tout ce qu’on nomme "parapharmacie".

Les dangers de l’automédication, on pourrait presque dire qu’ils existent, et de puis longtemps, y compris avec des médicaments obtenus sur ordonnance. Que dire des personnes, psychologiquement fragiles pour diverses causes, qui peuvent détenir et user comme bon leur semble de produits délivrés en pharmacie ? Je pense en particulier aux tranquilisants, aux sommnifères.

Exact. il fallait ajouter "du moment" à l’expression "pensée unique" ou préférer "courant de pensée"... Mais je vois que vous m’avez compris, vous avez rectifié de vous même, c’est l’esssentiel.

Ne vous méprenez pas, je n’ai jamais considéré que ceux qui"ne pensent pas comme moi" sont dans l’erreur. Il est bien des sujets sur lesquels je reconnais m’être trompé. Dd’autre part, bien qu’enseignant moi-même, je n’ai jamais fait de corporatisme : quand il m’est arrivé de soutenir des collègues (individus ou mouvement collectif) je l’ai toujours fait parce que je trouvais juste de le faire, et non pas parce qu’ils étaient des enseignants. Il y a bien des cas où j’ai même été en complet désaccord avec un grand nombre de collègues au sujet de certaines dérives de l’enseignement, dans lesquelles on ne voit pas guère de but éducatif.

Bien entendu qu’il faut réformer l’Enseignement. Mais ce qui m’inquiète, si vous le permettez, c’est que la décision de diminuer le nombre de profs ne s’appuie pas sur une démonstration de cause à effet entre ces effectifs et les dysfonctionnements du système. L’affirmation "il y a trop de prof", c’est la cause de mauvais fonctionnement est gratuite. Contrairement à certains experts (lesquels sont toujours formels, bien sûr...) je doute qu’augmenter le nombre d’élèves par classe soit un gage de leur réussite. Je ne lis pas les journaux de tous bords ( il y a des bords trop extrémistes), mais ceux que je lis sont assez variés. Cependant, pour fonder mon opinion à ce sujet, j’ai eu assez de mon expérience de prof et des témoignages d’un grand nombre de collègues. Il est des disciplines qui ne s’acommodent guère de classes chargées : essayez donc d’enseigner des matières à composante manipulatoire comme les disciplines expérimentales, les arts plastiques...., ou encore celles où l’oral est important, comme les langues...à des classesde 30 et plus. A moins qu’on considère ces enseigements comme superflus et qu’on attendent de les voir s’asphyxier et disparaître d’elles-mêmes ?

Ce fameux recentrage sur "les fondamentaux" dont on nous rebat les oreilles depuis longtemps (même avant NS) a-t-il un intérêt pour les élèves ou sert-il à justifier les économies tant désirées ? On est bien d’accord que, pas plus que celles-ci, même si elles ont nécessaires, la réduction des effectifs du corps des fonctionaires (j’élargis) ne sont une fin en soi.

Une approche plus intelligente serait d’entreprendre une étude approfondie des grains de sables qui gênent les rouages du système, et ensuite de chercherà en corriger le fonctionement par des aménagements appropriés, pourquoi pas en réduisant le nombe de profs si cela s’avère utile dans certains secteurs, permettre (et non imposer) des remplacements en heures sup si c’est nécessaire. Il y a déjà eu des choses intéressantes mises sur pied, Par contre, affirmer d’emblée qu’il faut réduire le nombre de profs parce que c’est ça qui génère les problèmes d’inefficacité de l’enseignement, c’est finalement prendre les gens pour ce qu’ils sont, c’est à dire, et je le dis sans prétention aucune, facile à manipuler...et je pèse mes mots. 

Entièrement d’accord, non pas pour trouver un excuse au ministre (qui, devant un question à brûle-pourpoint a le droit d’être pris au dépourvu, encore que...là c’est quand même un peu fort !) mais pour signaler qu’effectivement beaucoup de gens savent (et c’est là le plus important) utiliser une méthode sans savoir le nom exact de celle-ci. De même que si on sait appliquer une règle (grammaticale ou autre) par exemple sans savoir l’énoncer, c’est tout bénéf, d’autant que le vocabulaire associé est souvent pour les élèves plutôt obscur, d’une cuistrerie "iuéfémesque" ! Un prof demande par exemple à ses élèves en début d’année : "vous avez étudié le schéma narratif l’an passé ?" Ils ont tous répondu non, alors qu’ils savaient s’en servir... 

Vous avez raison, il n’y a pas que des adeptes de la pensée unique qui détestent les profs, il y aussi tous ceux qui ont mal vécu leur scolarité...rancune oblige..j’en connais même au sein du corps enseignant...Mais ce n’est pas de vous qu’il s"agit non plus, , M. Ben,car vous semblez bien connaître la profession (de l’extérieur ?)et vous savez donc de quoi vous parlez...

Cependant, à des degré divers, sans être vraiment "manipulé" (je vous prie d’excuser ce mot, sans doute un peu trop fort) on est tous plus ou moins influencés par les médias, non ?