stappy

@Samson
 la fraîcheur, l’humanisme et la féminité de Jane Birkin.

Tout est dit

@Tolzan
Laure Adler, Michel Field, Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, Jean Dupont, Jean-François Kahn, ...." Cherchez l’intrus !!!!!

C’est celui qui n’est pas agrégé de philo ?

Mais il me semble qu’ils le sont tous, plus ou moins ...

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot

Lili par Marlène, la plus belle chanson allemande …

L’américaine, c’est évidemment Love me Tender chantée par Elvis

Et la française ? Le temps des Cerises ? (mais chantée par Jospin, c’est la cata …).

@Seth
Mais les EU et leurs colonies oxydantes crétines et prostituées jouent très gros sur cette affaire face au reste du Monde qui se prépare à faire front.

Les enjeux de ce conflit en Ukraine sont énormes : une nouvelle configuration du monde que l’on peut schématiser par OTAN versus BRICS.

Parmi les indices de double-jeu occidental, vous avez oublié la garantie donnée par Fabius et autres suite à l’accord politique à Kiev après Maïdan, suite à quoi Fabius s’est tiré vite fait et l’accord a été bafoué sans aucune protestation des signataires occidentaux …

C’est assez clair : l’UE était en 2014 en configuration « conquête de l’Ukraine » avec l’OTAN et les USA en appui. Les accords de Minsk ou autre, on s’assoit dessus fonction de notre intérêt.

J’ai bien compris la stratégie américaine en Ukraine, cherchant à cornériser la Russie en la séparant de l’Ukraine. C’est en grande partie assez réussi, en première analyse du moins (séparation effective entre Ukraine et Russie, séparation entre UE (Allemagne) et Russie, affaiblissement de la Russie, affaiblissement économique de l’UE et regroupement sous l’étendard OTAN).

En seconde analyse, c’est moins évident : au regroupement occidental sous l’OTAN (du G7 - les plus riches - en fait, qui se coagule sous l’OTAN) répond une montée du Sud global avec les BRICS en façade. On assiste avec cette guerre en Ukraine à une accélération de l’histoire dont on peut se demander si elle est vraiment en faveur de l’Occident global (G7) et des USA.

Mais ce que je ne comprends pas, c’est la stratégie de l’UE dans cette affaire. En première analyse, c’est tout bon : conquête de l’Ukraine avec l’appui politique et militaire des USA en attendant la Moldavie, la Serbie, la Géorgie, l’Albanie, l’Arménie et pourquoi pas l’Azerbaïdjan …. Un « empire » en expansion. C’est logique et normal compte tenu des démographies, des puissances militaires et des richesses en présence.

Mais il semble que ce plan soit en train de foirer (sauf si la Russie est refoulée d’Ukraine, vaincue, politiquement effondrée et éclatée, mais c’est assez improbable) ! L’UE a-t-elle anticipé la réaction russe ? L’UE a-t-elle compris que les intérêts des USA n’étaient pas identique aux siens ? L’UE n’avait-elle pas intérêt à négocier en douceur avec la Russie l’adhésion de l’Ukraine à l’UE en refusant absolument son entrée dans l’OTAN ? L’UE a-t-elle intérêt à devenir un simple supplétif des USA dans leur confrontation avec la Chine ? J’ai l’impression que l’UE n’a pas de tête, pas de stratégie propre hors se reposer sur les USA et leur surpuissance militaire.

Bruxelles, c’est Washington et c’est aussi peut-être sa perte à terme, faute d’existence géopolitique propre. 

Que retenir de la présence d’Adler dans les médias durant 50 ans ?

Une vaste érudition, mais encore ?

Peut-être une déception : tant de savoirs pour un parcours aussi erratique, des communistes aux néocons.

Un défaut de personnalité ?