Svenn

Si tu enleves les inevitables deux-trois boulays qui n’ont quasiment rien publié dans les revues scientifiques en biologie depuis 1981 (et qui donc ne valent rien), la communaute scientifique EST unanime. Ou alors je veux des noms et je vais verifier sur dans la foulee Medline ce qu’ils valent.

La communaute scientifique n’a plus aucun doute sur le fait que le hiv est le responsable du sida, ce qui ne veut pas dire pour autant qu’on a compris parfaitement comment le virus provoquait la maladie. C’est comme la cigarette, on sait tres bien que les goudrons generes en fumant du tabac provoquent le cancer, mais on n’est pas capable de dire exactement comment ca se passe. C’est bien pour ca que la recherche sur le sida ou sur le cancer est loin d’etre achevee.

Le HIV n’est en aucun cas un element « secondaire » du sida : sans HIV, il n’y a pas de sida possible. Certains autres facteurs jouent (certaines rares personnes semblent naturellement resistantes) mais le HIV est bien le coeur du probleme.

J’ai oublie quelque chose parce que ca m’enerve de le lire tous les 3 posts :

Comme tous les chercheurs, je ne demande l’autorisation a personne de publier mes donnees et je ne m’auto-censure jamais. J’ai des resultats scientifiques, je redige un papier, et je soumets a un journal qui de toute facon n’est pas base en France. Tout est publiable a condition d’avoir les preuves scientifiques (et je peux t’assurer que j’ai deja vu des papiers assez « limite » sur le plan ethique mais parfaitement valable sur le plan scientifique)

Science (base aux USA) ne se gene pas pour critiquer l’administration US sur sa politique de recherche quand cela est justifie et Nature fait de meme en Europe. Nature avait notamment consacre quelques pages aux projets pour la recherche des principaux candidats a l’election presidentielle en France et je peux t’assurer qu’ils n’avaient pas ete tendres avec Sarkozy.

Les chercheurs sont rarement infeodes, bien au contraire. Je ne connais aucune autre profession (a part sans doute les footballeurs) dans laquelle on n’hesite aussi peu a changer de pays pour des raisons professionnelles. Et en l’occurence, la France exporte bien ses chercheurs a l’heure actuelle ...

Le salaire est loin d’etre la seule raison pour laquelle un X ou un normalien peut hesiter a faire de la recherche.

La premiere chose a savoir, c’est que le fait de sortir d’une de ces ecoles ne garantit absolument pas de decrocher un poste dans la recherche j’ai vu personnellement un certain nombre d’echec. Hors de la recherche, l’echec est exceptionnel pour ces etudiants.

Autre chose que vous oubliez, c’est les moyens materiels de faire de la recherche. J’ai travaille dans un centre de recherche francais classe parmi les meilleurs d’apres un recent classement de je-ne-sais-plus-quel-hebdomadaire, je travaille a present dans un centre equivalent en Allemagne : mon budget de recherche (donc l’equipement que j’achete et les services que j’utilise) ont ete multiplie par 3 ou 4. La ou une manipe me prenait une ou deux semaines, je la sous-traite au prive, ca me prend une heure pour preparer les echantillons et remplir le bon de commande et je peux me consacrer ensuite a une autre manipe. Sachant que les USA ont des moyens encore bien superieurs par chercheur a ceux d l’Allemagne, vous comprendrez aisement pourquoi les prix Nobel sont bien plus souvent americains que francais, meme en tenant compte de la difference de population.

Pour finir, il est parfaitement logique qu’aucun chercheur recrute depuis 1975 n’ait eu le prix Nobel, ce n’est pas le genre de recompense qu’on obtient a 30 ans sauf tres rare exception. La majorite ont plutot 60 a 70 ans donc il n’y a rien de surprenant a ce que cette generation n’ait pas encore decroche ce prix.

« Ce n’est pas cela. Je pense, plutôt, que lorsque la recherche française fonctionnait bien, c’est lorsque les chercheurs ne travaillaient pas pour de l’argent, ni pour du pouvoir et des promotions, mais PAR VOCATION. Pareil dans bien d’autres domaines du secteur public. »

Il ne faut pas pousser. Je ne vois pas au nom de quoi les chercheurs et eux seuls devraient se serrer la ceinture. Un jeune chercheur au CNRS ( soit 32 ans environ a l’heure actuelle) est payé environ 1,5 SMIC alors qu’il a bac + 8 et environ 7 ans d’expérience. Tu crois sérieusement qu’un ingénieur ou un médecin, qui n’ont pas fait plus d’études accepteraient de travailler pour 1,5 SMIC ? Aujourd’hui, tous les chercheurs font ce métier par vocation, ce n’est surement pas pour l’argent sinon ils feraient autre chose.

A l’époque où la recherche francaise fonctionnait bien, les chercheurs étaient bien mieux payés aussi, on ne faisait pas un doctorat en étant payé au SMIC (dans ce cas, autant faire un CAP, c’est dix ans d’études de moins pendant lesquelles tu gagnes de l’argent, c’est un boulot beaucoup moins stressant que la recherche et quand tu as fini ta journée, tu peux rentrer chez toi et tu n’as pas a attendre jusqu’à 21 heures que l’expérience se termine)

« Lorsque le fric, la course au pouvoir, les lobbies... s’en sont mêlés, la décadence a commencé. Dans les années 1970, des premiers de Normale Sup ou de l’X, ou de très bons étudiants de la Fac, acceptaient des salaires modestes pour faire de la recherche ou d’autres activités jugées »très nobles« , au lieu d’aller s’en mettre plein les poches dans l’industrie. A présent, l’argent a tout gâché. »

Ben voyons. Je ne sais pas ce que tu fais comme métier, mais est-ce que tu accepterais de diviser ton salaire par 3 pour faire un métier « très noble » ? Parce que très concrètement, c’est ce qui se passe avec les X et les normaliens. Soit ils touchent 3 SMICS, puis rapidement 5 en allant travailler dans une banque. Soit ils font une thèse (à 1.05 SMIC), puis des post-doc, puis enfin, au bout de sept ou huit ans, ils décrochent un poste à 1.5 SMIC.