SysATI

 ...Suite

Autre angle de vision qui a très certainement son importance pour appréhender le problème...
Et qui fait que malheureusement la Turquie ne peut pas admettre l’existence d’un génocide...

Pour un français, "la France " ça existe depuis Clovis et les Francs. Le pays n’a jamais été occupé (à part l’Alsace et la Lorraine :) ) et pourtant il y a eu des velléités de séparations (les Chouans hier, les Corses aujourd’hui).

Mais en France cela ne pose pas de problème majeur. Personne n’imagine vraiment une ile Corse indépendante ou la Bretagne séparée du reste du territoire par des postes frontière. Donc tout le monde peut "gueuler" tranquille, cela ne porte pas à conséquences...

La Turquie à l’inverse n’a pas du tout cette histoire la.

L’empire Ottoman a toujours été multi-etnique/multi-culturel et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle il a disparu sans faire trop de vagues dans les poubelles de l’histoire.

Pendant des siècles les turcs ont eu une politique très permissive vis-à-vis des étrangers qui étaient les bienvenus s’ils voulaient s’installer dans l’empire. S’il s’agissait d’un territoire occupé, les populations n’étaient pas converties de force ou "turquisées " de force. Pendant des siècles les ottomans ont donc régnés sur des peuples sans leur imposer leur culture/religion.

Et le jour ou le couvercle (la chape de plomb si vous voulez) s’est entrebâillé, les peuples ont repris leur autonomie sans problème et sans grand dommage.

[ Pour rappel, les juifs chassés d’Espagne par l’inquisition ont trouvé refuge à Istanbul et des siècles plus tard j’ai moi-même côtoyé des femmes habillées tout en noir et parlant espagnol dans les rues d’Istanbul. A l’époque les protestants se faisaient trucider en France par les catholiques, les Cathares/Templiers étaient exterminés etc etc...]

Mais à la toute fin de l’empire, ou plutôt au tout début de la république actuelle, le pays ne faisait que quelques 10aines de kilomètres carrés autour d’Ankara (à l’époque petit village de bergers perché sur une colline).

L’état ne peut viscéralement donc pas permettre aux minorités d’exprimer leurs différences, c’est bien trop risqué. On passé si près de l’annihilation, qu’il est hors de question de continuer cette politique ancestrale et idiote de "vivez comme bon vous semble ".

D’où les problèmes avec la population kurde (enfin en partie, par ce qu’il y a biens d’autres causes...)

C’était le mot d’ordre d’Atatürk en créant le pays et il faut comprendre qu’il n’y avait aucun autre choix possible "pour bouter l’Anglais hors du pays " (l’Anglais, le Français, le Grec, le Russe et forcément son allié l’Arménien et le Chrétien...)

La situation du gouvernement actuel ne peut pas être différente aujourd’hui et il est absolument hors de question que l’on puisse "rendre" même un tout petit bout du teritoire à quiconque génocide ou pas. Si les turcs mettaient le doigt dans cet engrenage, il n’aurait pas de fin...

Les Grecs réclament Constantinople et toute la cote ouest du pays, les Kurdes le sud-est, les Arméniens le nord-est. Autant remonter tout de suite sur les flancs de la coline et de faire d’Ankara le Lichtenstein du Moyen-Orient...

Et même si cela était possible et que l’on faisait un peu de prospective utopique, aboutirait-on à autre chose qu’au sort que connaissent les Yougoslaves aujourd’hui ? Sans doute pas...

Serait-ce un bien ? Certainement pas et pour personne...

Juridiquement je ne vois d’ailleurs pas comment on peut faire porter la responsabilité de quelque chose à une entité qui n’existait pas au moment des faits. Et s’il n’y a pas responsabilité, donc dédomagements à la clé, à quoi sert tout cela ???


Vu du petit bout de la lorgnette parisienne le "hou les méchants turcs qui ne veulent pas admettre le génocide " mérite un minimum d’explications.

Ce sont les miennes, elles valent ce qu’elles valent mais j’espère qu’elles vous ont apporté un éclairage un peu différent de la bêtise ambiante qu’on lit sur le sujet quelque soit le "camp " qui s’exprime.

Pour ma part je n’ai pas mis les pieds en Turquie depuis quelques décennies, je ne sais donc pas si la situation "officielle " a évolué ces dernières années mais je ne vois vraiment pas comment elle pourrait le faire à la lumière de ce que je dis plus haut...

Mes ancêtres n’étaient pas à l’époque (surtout qu’ils sont pour moitié normands :) ) je ne suis donc en rien ni responsable, ni coupable, ni même vraiment concerné... Mais je m’interroge sur la pugnacité des uns et des autres depuis des années et j’essaie d’y voir plus clair. Napoléon a été la cause de la mort de millions d’hommes aux quatre coins de l’Europe, pourquoi n’y a-t-il pas de "collectif des victimes de Napoléon " ? Par ce que c’était 100 ans avant et qu’on a oublié ?

Quand la Turquie se sentira assez forte pour assumer son passé et qu’elle fera son mea culpa que va-t-il bien pouvoir se passer ? Est-ce que les morts de l’époque reposeront plus en paix qu’aujourd’hui ?

Que veut dire ce genre de phrase imbécile "...quoiqu’il en soit c’est une monstruosite irreparable et meme si les Turcs nes bien apres n’en sont pas responsables, il n’est pas normal qu’ils ne soient pas ou ne veuillent pas etre conscients de ces atrocites passees !"

Je suis turc, je suis conscient et je suis sincèrement désolé pour les pauvres gens assassinés à l’époque.

ET ALORS ??? Cela apportera quoi et à qui que je me flagelle tous les matins ?

Depuis l’aube des temps des hommes tuent d’autres hommes souvent sous couvert de religion ou de race mais toujours pour leur voler leurs biens.

Ils continuent à le faire AUJOURD’HUI sous nos yeux et pour exactement les mêmes motifs.
(Nous aurions eu le président actuel à l’époque, nous aurions d’ailleurs été à leurs cotés pour piller leur pays et leur voler leur pétrole.)

CA SE PASSE MAINTENANT les gars..... pas il y a 100 ans....

Ca toujours existé, ça existe toujours et vu la façon dont le pays qui mis fin à la royauté continue à voter, c’est pas près de s’arréter... Donc je reviens à ma question initiale : "à qui profite le crime" et pourquoi s’acharner sur "la reconnaissance (ou le déni) du génocide" si n’est pas pour de basses raisons matérielles ?

Commencont pas appeler un chat un chat, et la peut être qu’il y aura une solution...

Mais tant qu’on parlera de "monstruosité irréparable" ou "d’atrocités passées" je doute qu’il en sorte quoi que ce soit de positif...

Surtout quand ces remarques viennent d’un français, peuple qui a élu un tel président pour le diriger et se repait de TF1 tous les soirs.

Pourquoi les français auraient-ils le droit d’être cons et ignares (de leur propre histoire coloniale et même de leur présent !) mais que "il n’est pas normal que les turcs ne soient pas ou ne veuillent pas etre conscients de ces atrocites passees !"


PS : Je préfèrerai franchement que vous m’insultiez plutôt que de bêtement "moinser" ce commentaire pour le faire disparaitre... Et encore mieux que vous y répondiez de façon constructive... si c’est possible vu le sujet polémique...

Donnez-moi au moins le bénéfice du doute même si vous ne voulez pas croire en ma sincérité...

J’aimerai rajouter un grain de sable turc au sujet si vous le permettez....

Je suis d’origine turque et j’ai donc baigné dans cette ambiance "négationniste" toute mon enfance...

Mon opinion sur la question n’est donc forcément pas "objective".

Si j’écris ce commentaire, ce n’est pas pour "négationner" ni pour critiquer mais bien tout simplement pour apporter un éclairage légèrement différent. Je ne suis pas historien et j’essaie tout simplement d’avoir du bon sens...

A vous de juger si ce commentaire est négationniste, totalement biaisé, faux ou peut être partiellement vrai et digne d’être lu par un français pas forcément au courant de ces choses la...

La question que je voudrais en fait poser est la suivante : "à qui profite le crime" ?

Pourquoi vouloir à tout prix faire admettre l’existence d’un génocide d’un coté ou refuser tout débat sur la question de l’autre ? Tout ceci pour des événements vieux de plus d’un siècle...

L’histoire étant une science basée sur l’analyse de faits, on peut assez difficilement interpréter une période de l’histoire de façon aussi différente et antagoniste sans qu’il y ait des non-dits derrière...

Un négationniste à la turque aurait commencé par pinailler sur les chiffres, le nombre de morts et autres moyens de noyer le poisson. Je n’étais pas la, vous non plus, mais partons du principe que les chiffres avancés sont exacts. Un grand nombre d’individus ont donc été assassinés pendant la fin troublée de l’histoire Ottomane.

Admettons également qu’il y avait bien une volonté politique derrière ces massacres.

Il y donc bien meurtre avec préméditation d’une population avec comme seule raison une différence ethnique, ce qui est bien la définition d’un génocide.

Le premier bémol que j’aimerai apporter, c’est sur l’existence de cette volonté politique dans un empire en pleine déliquescence et occupé de toute part. C’est je pense donner bien du crédit à ce pouvoir de plus en plus inexistant à l’époque et distant de plus de 1000Kms.... C’est comme imaginer aujourd’hui que le gouvernement de Kaboul a un quelconque pouvoir dans les provinces Afghanes.

Il me parait également bien angélique de supposer que les "pauvres arméniens " n’y étaient pour rien et que les "horribles turcs " leurs ont sautés dessus comme ça un soir histoire de se faire un petit génocide alors qu’ils vivaient ensembles sans histoire depuis des temps immémoriaux...

La vérité est sans doute quelque part au milieu du guet.

L’empire est en train de crever, pourquoi ne pas profiter de l’occasion pour instaurer un état arménien ?
(je ne fais que lire entre les lignes : "Entre 1894 et 1896, comme les Arméniens réclament des réformes et une modernisation des institutions...")

Surtout que les Russes, les Anglais, les Français, les Grecs en auraient été absolument ravis et qu’ils ont du très certainement du financer le mouvement... Sans parler de tous les religieux catholiques...

Manque de pot l’Empire n’a pas apprécié et il avait encore des capacités de nuisances...

Comme à leur accoutumée les occidentaux ont d’abord "foutu la merde " mais n’ont ensuite rien fait pour aider cette population qu’ils ont mené à l’abattoir... Allez-y les gars on est derrière vous..... puis plus personne.....

Le gouvernement Turc pousse ce raisonnement jusqu’à l’absurde en citant des chiffres de "pauvres turcs " assassinés par les "horribles arméniens " bien supérieurs aux chiffres avancés par les arméniens eux-mêmes. Genre c’est pas nous qui vous avons génocidés, mais c’est vous.....

Ce n’est sans doute pas tout à fait exact (euphémisme ?), mais est-ce totalement absurde de croire qu’en cette période trouble de guerre il y ait pu y avoir une volonté de s’émanciper de la part des Arméniens (soutenus en cela par les forces et l’argent occidental) et que l’Empire a réagit violemment en supprimant ce "danger " ?

Ou en faisant faire le sale boulot aux chefs de tribus locaux, ce qui revient au même...

Très récemment nous avons eu droit au même genre de situation pas très loin géographiquement.
Heureusement cela c’est mieux terminé pour les Géorgiens... En résumant grossièrement, les Géorgiens croyant les promesses américaines ont attaqués les Russes. Les Russes n’ont pas appréciés et leur ont foutu la pâtée. Bien entendu les Américains n’étaient plus la pour défendre leurs "alliés " (idem il y a quelques années avec les Kurdes, le père Bush et Saddam) Heureusement pour les Géorgiens, les Russes n’ont pas poussé leur avantage jusqu’à l’occupation totale de la Géorgie et l’annexion pure et simple du pays... Suivi éventuellement d’un "nettoyage ethnique " à la Yougoslave.

Bien entendu la presse occidentale a relaté ces événements comme une attaque brutale de l’armée Russe sur un pauvre petit pays tout gentil dans son coin.... Il faut avoir sa carte de l’UMP pour gober ce genre de discours...

Cela me parait quand même beaucoup plus plausible qu’un massacre à la SS et camps de concentration...

Donc si génocide il y a eu, c’était loin d’être la Shoa ou l’histoire du loup et de l’agneau.

Le second bémol est que même en admettant que le pouvoir politique avait effectivement bien le pouvoir de réaliser ce génocide, en quoi le gouvernement actuel devrait-il en être tenu pour responsable ?

La France de De Gaulle est elle responsable de la police de Pétain ?
La France a-t-elle restitué les avoirs qui ont été confisqués aux juifs qui ont finis au Vel d’hiv ?
(je n’en sais rien et je le leur souhaite, mais j’en doute beaucoup....)

Personne ne semble se poser la question dans ces termes la et pourtant la République Turque et l’Empire Ottoman sont deux choses totalement différentes...

Pourquoi demander à la République Turque créée en 1923 d’endosser la responsabilité d’un génocide perpétré avant même sa création ?

Il n’y a pas eu de coup d’état et d’un pouvoir remplaçant l’autre (à la De Gaule/Pétain) mais la création d’un nouvel état sur une base totalement différente du précédent et qui a "conquis" pied à pied son territoire sur les décombres du précédent et sans reprendre ni ses institutions ni sa classe dirigeante.

Il n’y a donc absolument aucune continuation entre les Ottomans et les Turcs.
(c’est même malheureux pour ce peuple qui n’a du coup plus d’histoire... mais c’est un autre débat)

Par ce que tout ça n’est en fin compte qu’une histoire de gros sous et c’est bien la que le bât blesse...

Mon histoire personnelle, bien qu’inversée est peut être un début d’explication...

Mes grands-parents venaient sans doute d’une famille de guerriers illustres à qui le sultan avait octroyé plusieurs villages / moulins / terres en Albanie. Ma grand mère et sa famille à du fuir l’Albanie en 1905 pour venir se réfugier en Turquie. Toute sa vie durant cette femme a ensuite été en procès avec l’état albanais pour essayer de récupérer "quelque chose". "Quelque chose" pour elle, mais sans doute surtout "quelque chose" pour ses enfants. Ce que tout parent normalement constitué aurait fait à sa place....

Aujourd’hui les "collectifs arméniens pour la reconnaissance du génocide " font quoi exactement ?
Est-ce juste une "démarche historique" ? Cathartique ? Psychanalitique ?
Il faudrait être vraiment demeuré (ou avoir sa carte de l’UMP :) ) pour y croire...

Le but du jeu est effectivement de récupérer "quelque chose" que des générations et des générations d’arméniens ont patiemment construits en Turquie et dont ils ont été spoliés...

Le refus du gouvernement n’est pas de nature différente....
Accepter l’existence d’un génocide revient à dire "oui, nous vous avons spolié de vos biens" et la conséquence logique est forcément "voici un dédommagement"... ou encore pire "vous pouvez rentrer chez vous ".

Quel gouvernement peut accepter de prendre ce genre de position ?

Les Etats-Unis ont-ils dédommagé les indiens d’Amérique ?
Les Israéliens et les palestiniens, les français/anglais/espagnols/etc etc et leurs colonies ?
(La crise récente dans les DOM-TOM n’est qu’un soulèvement colonial et rien d’autre...
Si vous croyez que c’était pour avoir 200€ de rab, c’est forcément que avez votre carte de l’UMP :) )

La démarche arménienne "pro-reconnaissance" n’est certainement pas aussi "pure " qu’elle aimerait le paraitre (et encore une fois c’est normal, n’importe quel parent ferait la même chose !).

La population arménienne il y a 100 ans n’était certainement pas aussi angélique qu’on veut bien nous la présenter aujourd’hui.

Et les turcs ne sont pas des psychopathes qui se sont réveillés un beau matin avec des pulsions génocidaires alors qu’ils vivaient depuis des siècles et des siècles aux cotés des arméniens....

Tout ça pour dire qu’il y a un monde de différence entre ce qui s’est passé en Europe avec les Juifs pendant la WWII et ce qui s’est passé en Anatolie avec les Arméniens il y a un siècle. 

Suite...

...suite...


Autre angle de vision qui a très certainement son importance pour appréhender le problème...
Et qui fait que malheureusement la Turquie ne peut pas admettre l’existence d’un génocide...

Pour un français, "la France " ça existe depuis Clovis et les Francs. Le pays n’a jamais été occupé (à part l’Alsace et la Lorraine :) ) et pourtant il y a eu des velléités de séparations (les Chouans hier, les Corses aujourd’hui).

Mais en France cela ne pose pas de problème majeur. Personne n’imagine vraiment une ile Corse indépendante ou la Bretagne séparée du reste du territoire par des postes frontière. Donc tout le monde peut "gueuler" tranquille, cela ne porte pas à conséquences...

La Turquie à l’inverse n’a pas du tout cette histoire la.

L’empire Ottoman a toujours été multi-etnique/multi-culturel et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle il a disparu sans faire trop de vagues dans les poubelles de l’histoire.

Pendant des siècles les turcs ont eu une politique très permissive vis-à-vis des étrangers qui étaient les bienvenus s’ils voulaient s’installer dans l’empire. S’il s’agissait d’un territoire occupé, les populations n’étaient pas converties de force ou "turquisées " de force. Pendant des siècles les ottomans ont donc régnés sur des peuples sans leur imposer leur culture/religion.

Et le jour ou le couvercle (la chape de plomb si vous voulez) s’est entrebâillé, les peuples ont repris leur autonomie sans problème et sans grand dommage.

[ Pour rappel, les juifs chassés d’Espagne par l’inquisition ont trouvé refuge à Istanbul et des siècles plus tard j’ai moi-même côtoyé des femmes habillées tout en noir et parlant espagnol dans les rues d’Istanbul. A l’époque les protestants se faisaient trucider en France par les catholiques, les Cathares/Templiers étaient exterminés etc etc...]

Mais à la toute fin de l’empire, ou plutôt au tout début de la république actuelle, le pays ne faisait que quelques 10aines de kilomètres carrés autour d’Ankara (à l’époque petit village de bergers perché sur une colline).

L’état ne peut viscéralement donc pas permettre aux minorités d’exprimer leurs différences, c’est bien trop risqué. On passé si près de l’annihilation, qu’il est hors de question de continuer cette politique ancestrale et idiote de "vivez comme bon vous semble ".

D’où les problèmes avec la population kurde (enfin en partie, par ce qu’il y a biens d’autres causes...)

C’était le mot d’ordre d’Atatürk en créant le pays et il faut comprendre qu’il n’y avait aucun autre choix possible "pour bouter l’Anglais hors du pays " (l’Anglais, le Français, le Grec, le Russe et forcément son allié l’Arménien et le Chrétien...)

La situation du gouvernement actuel ne peut pas être différente aujourd’hui et il est absolument hors de question que l’on puisse "rendre" même un tout petit bout du teritoire à quiconque génocide ou pas. Si les turcs mettaient le doigt dans cet engrenage, il n’aurait pas de fin...

Les Grecs réclament Constantinople et toute la cote ouest du pays, les Kurdes le sud-est, les Arméniens le nord-est. Autant remonter tout de suite sur les flancs de la coline et de faire d’Ankara le Lichtenstein du Moyen-Orient...

Et même si cela était possible et que l’on faisait un peu de prospective utopique, aboutirait-on à autre chose qu’au sort que connaissent les Yougoslaves aujourd’hui ? Sans doute pas...

Serait-ce un bien ? Certainement pas et pour personne...

Juridiquement je ne vois d’ailleurs pas comment on peut faire porter la responsabilité de quelque chose à une entité qui n’existait pas au moment des faits. Et s’il n’y a pas responsabilité, donc dédomagements à la clé, à quoi sert tout cela ???


Vu du petit bout de la lorgnette parisienne le "hou les méchants turcs qui ne veulent pas admettre le génocide " mérite un minimum d’explications.

Ce sont les miennes, elles valent ce qu’elles valent mais j’espère qu’elles vous ont apporté un éclairage un peu différent de la bêtise ambiante qu’on lit sur le sujet quelque soit le "camp " qui s’exprime.

Pour ma part je n’ai pas mis les pieds en Turquie depuis quelques décennies, je ne sais donc pas si la situation "officielle " a évolué ces dernières années mais je ne vois vraiment pas comment elle pourrait le faire à la lumière de ce que je dis plus haut...

Mes ancêtres n’étaient pas à l’époque (surtout qu’ils sont pour moitié normands :) ) je ne suis donc en rien ni responsable, ni coupable, ni même vraiment concerné... Mais je m’interroge sur la pugnacité des uns et des autres depuis des années et j’essaie d’y voir plus clair. Napoléon a été la cause de la mort de millions d’hommes aux quatre coins de l’Europe, pourquoi n’y a-t-il pas de "collectif des victimes de Napoléon " ? Par ce que c’était 100 ans avant et qu’on a oublié ?

Quand la Turquie se sentira assez forte pour assumer son passé et qu’elle fera son mea culpa que va-t-il bien pouvoir se passer ? Est-ce que les morts de l’époque reposeront plus en paix qu’aujourd’hui ?

Que veut dire ce genre de phrase imbécile "...quoiqu’il en soit c’est une monstruosite irreparable et meme si les Turcs nes bien apres n’en sont pas responsables, il n’est pas normal qu’ils ne soient pas ou ne veuillent pas etre conscients de ces atrocites passees !"

Je suis turc, je suis conscient et je suis sincèrement désolé pour les pauvres gens assassinés à l’époque.

ET ALORS ??? Cela apportera quoi et à qui que je me flagelle tous les matins ?

Depuis l’aube des temps des hommes tuent d’autres hommes souvent sous couvert de religion ou de race mais toujours pour leur voler leurs biens.

Ils continuent à le faire AUJOURD’HUI sous nos yeux et pour exactement les mêmes motifs.
(Nous aurions eu le président actuel à l’époque, nous aurions d’ailleurs été à leurs cotés pour piller leur pays et leur voler leur pétrole.)

CA SE PASSE MAINTENANT les gars..... pas il y a 100 ans....

Ca toujours existé, ça existe toujours et vu la façon dont le pays qui mis fin à la royauté continue à voter, c’est pas près de s’arréter... Donc je reviens à ma question initiale : "à qui profite le crime" et pourquoi s’acharner sur "la reconnaissance (ou le déni) du génocide" si n’est pas pour de basses raisons matérielles ?

Commencont pas appeler un chat un chat, et la peut être qu’il y aura une solution...

Mais tant qu’on parlera de "monstruosité irréparable" ou "d’atrocités passées" je doute qu’il en sorte quoi que ce soit de positif...

Surtout quand ces remarques viennent d’un français, peuple qui a élu un tel président pour le diriger et se repait de TF1 tous les soirs.

Pourquoi les français auraient-ils le droit d’être cons et ignares (de leur propre histoire coloniale et même de leur présent !) mais que "il n’est pas normal que les turcs ne soient pas ou ne veuillent pas etre conscients de ces atrocites passees !"


PS : Je préfèrerai franchement que vous m’insultiez plutôt que de bêtement "moinser" ce commentaire pour le faire disparaitre... Et encore mieux que vous y répondiez de façon constructive... si c’est possible vu le sujet polémique...

Donnez-moi au moins le bénéfice du doute même si vous ne voulez pas croire en ma sincérité...

 

 J’aimerai rajouter un grain de sable turc au sujet si vous le permettez....

Je suis d’origine turque et j’ai donc baigné dans cette ambiance "négationniste" toute mon enfance...

Mon opinion sur la question n’est donc forcément pas "objective".

Si j’écris ce commentaire, ce n’est pas pour "négationner" ni pour critiquer mais bien tout simplement pour apporter un éclairage légèrement différent. Je ne suis pas historien et j’essaie tout simplement d’avoir du bon sens...

A vous de juger si ce commentaire est négationniste, totalement biaisé, faux ou peut être partiellement vrai et digne d’être lu par un français pas forcément au courant de ces choses la...

La question que je voudrais en fait poser est la suivante : "à qui profite le crime" ?

Pourquoi vouloir à tout prix faire admettre l’existence d’un génocide d’un coté ou refuser tout débat sur la question de l’autre ? Tout ceci pour des événements vieux de plus d’un siècle...

L’histoire étant une science basée sur l’analyse de faits, on peut assez difficilement interpréter une période de l’histoire de façon aussi différente et antagoniste sans qu’il y ait des non-dits derrière...

Un négationniste à la turque aurait commencé par pinailler sur les chiffres, le nombre de morts et autres moyens de noyer le poisson. Je n’étais pas la, vous non plus, mais partons du principe que les chiffres avancés sont exacts. Un grand nombre d’individus ont donc été assassinés pendant la fin troublée de l’histoire Ottomane.

Admettons également qu’il y avait bien une volonté politique derrière ces massacres.

Il y donc bien meurtre avec préméditation d’une population avec comme seule raison une différence ethnique, ce qui est bien la définition d’un génocide.

Le premier bémol que j’aimerai apporter, c’est sur l’existence de cette volonté politique dans un empire en pleine déliquescence et occupé de toute part. C’est je pense donner bien du crédit à ce pouvoir de plus en plus inexistant à l’époque et distant de plus de 1000Kms.... C’est comme imaginer aujourd’hui que le gouvernement de Kaboul a un quelconque pouvoir dans les provinces Afghanes.

Il me parait également bien angélique de supposer que les "pauvres arméniens " n’y étaient pour rien et que les "horribles turcs " leurs ont sautés dessus comme ça un soir histoire de se faire un petit génocide alors qu’ils vivaient ensembles sans histoire depuis des temps immémoriaux...

La vérité est sans doute quelque part au milieu du guet.

L’empire est en train de crever, pourquoi ne pas profiter de l’occasion pour instaurer un état arménien ?
(je ne fais que lire entre les lignes : "Entre 1894 et 1896, comme les Arméniens réclament des réformes et une modernisation des institutions...")

Surtout que les Russes, les Anglais, les Français, les Grecs en auraient été absolument ravis et qu’ils ont du très certainement du financer le mouvement... Sans parler de tous les religieux catholiques...

Manque de pot l’Empire n’a pas apprécié et il avait encore des capacités de nuisances...

Comme à leur accoutumée les occidentaux ont d’abord "foutu la merde " mais n’ont ensuite rien fait pour aider cette population qu’ils ont mené à l’abattoir... Allez-y les gars on est derrière vous..... puis plus personne.....

Le gouvernement Turc pousse ce raisonnement jusqu’à l’absurde en citant des chiffres de "pauvres turcs " assassinés par les "horribles arméniens " bien supérieurs aux chiffres avancés par les arméniens eux-mêmes. Genre c’est pas nous qui vous avons génocidés, mais c’est vous.....

Ce n’est sans doute pas tout à fait exact (euphémisme ?), mais est-ce totalement absurde de croire qu’en cette période trouble de guerre il y ait pu y avoir une volonté de s’émanciper de la part des Arméniens (soutenus en cela par les forces et l’argent occidental) et que l’Empire a réagit violemment en supprimant ce "danger " ?

Ou en faisant faire le sale boulot aux chefs de tribus locaux, ce qui revient au même...

Très récemment nous avons eu droit au même genre de situation pas très loin géographiquement.
Heureusement cela c’est mieux terminé pour les Géorgiens... En résumant grossièrement, les Géorgiens croyant les promesses américaines ont attaqués les Russes. Les Russes n’ont pas appréciés et leur ont foutu la pâtée. Bien entendu les Américains n’étaient plus la pour défendre leurs "alliés " (idem il y a quelques années avec les Kurdes, le père Bush et Saddam) Heureusement pour les Géorgiens, les Russes n’ont pas poussé leur avantage jusqu’à l’occupation totale de la Géorgie et l’annexion pure et simple du pays... Suivi éventuellement d’un "nettoyage ethnique " à la Yougoslave.

Bien entendu la presse occidentale a relaté ces événements comme une attaque brutale de l’armée Russe sur un pauvre petit pays tout gentil dans son coin.... Il faut avoir sa carte de l’UMP pour gober ce genre de discours...

Cela me parait quand même beaucoup plus plausible qu’un massacre à la SS et camps de concentration...

Donc si génocide il y a eu, c’était loin d’être la Shoa ou l’histoire du loup et de l’agneau.

Le second bémol est que même en admettant que le pouvoir politique avait effectivement bien le pouvoir de réaliser ce génocide, en quoi le gouvernement actuel devrait-il en être tenu pour responsable ?

La France de De Gaulle est elle responsable de la police de Pétain ?
La France a-t-elle restitué les avoirs qui ont été confisqués aux juifs qui ont finis au Vel d’hiv ?
(je n’en sais rien et je le leur souhaite, mais j’en doute beaucoup....)

Personne ne semble se poser la question dans ces termes la et pourtant la République Turque et l’Empire Ottoman sont deux choses totalement différentes...

Pourquoi demander à la République Turque créée en 1923 d’endosser la responsabilité d’un génocide perpétré avant même sa création ?

Il n’y a pas eu de coup d’état et d’un pouvoir remplaçant l’autre (à la De Gaule/Pétain) mais la création d’un nouvel état sur une base totalement différente du précédent et qui a "conquis" pied à pied son territoire sur les décombres du précédent et sans reprendre ni ses institutions ni sa classe dirigeante.

Il n’y a donc absolument aucune continuation entre les Ottomans et les Turcs.
(c’est même malheureux pour ce peuple qui n’a du coup plus d’histoire... mais c’est un autre débat)

Par ce que tout ça n’est en fin compte qu’une histoire de gros sous et c’est bien la que le bât blesse...

Mon histoire personnelle, bien qu’inversée est peut être un début d’explication...

Mes grands-parents venaient sans doute d’une famille de guerriers illustres à qui le sultan avait octroyé plusieurs villages / moulins / terres en Albanie. Ma grand mère et sa famille à du fuir l’Albanie en 1905 pour venir se réfugier en Turquie. Toute sa vie durant cette femme a ensuite été en procès avec l’état albanais pour essayer de récupérer "quelque chose". "Quelque chose" pour elle, mais sans doute surtout "quelque chose" pour ses enfants. Ce que tout parent normalement constitué aurait fait à sa place....

Aujourd’hui les "collectifs arméniens pour la reconnaissance du génocide " font quoi exactement ?
Est-ce juste une "démarche historique" ? Cathartique ? Psychanalitique ?
Il faudrait être vraiment demeuré (ou avoir sa carte de l’UMP :) ) pour y croire....

Le but du jeu est effectivement de récupérer "quelque chose" que des générations et des générations d’arméniens ont patiemment construits en Turquie et dont ils ont été spoliés...

Le refus du gouvernement n’est pas de nature différente....
Accepter l’existence d’un génocide revient à dire "oui, nous vous avons spolié de vos biens" et la conséquence logique est forcément "voici un dédommagement"... ou encore pire "vous pouvez rentrer chez vous ".

Quel gouvernement peut accepter de prendre ce genre de position ?

Les Etats-Unis ont-ils dédommagé les indiens d’Amérique ?
Les Israéliens et les palestiniens, les français/anglais/espagnols/etc etc et leurs colonies ?
(La crise récente dans les DOM-TOM n’est qu’un soulèvement colonial et rien d’autre...
Si vous croyez que c’était pour avoir 200€ de rab, c’est forcément que avez votre carte de l’UMP :) )

La démarche arménienne "pro-reconnaissance" n’est certainement pas aussi "pure " qu’elle aimerait le paraitre (et encore une fois c’est normal, n’importe quel parent ferait la même chose !).

La population arménienne il y a 100 ans n’était certainement pas aussi angélique qu’on veut bien nous la présenter aujourd’hui.

Et les turcs ne sont pas des psychopathes qui se sont réveillés un beau matin avec des pulsions génocidaires alors qu’ils vivaient depuis des siècles et des siècles aux cotés des arméniens....

Tout ça pour dire qu’il y a un monde de différence entre ce qui s’est passé en Europe avec les Juifs pendant la WWII et ce qui s’est passé en Anatolie avec les Arméniens il y a un siècle.

....suite

 Pour votre culture générale.....

"Par exemple un imam a le droit de se balader avec sa tenue traditionnelle, tout comme le prêtre peut se promener en soutane dans un endroit public. "

Les imams n’ont pas de tenue traditionelle...

Depuis l’abolition du califat par Atatürk le 3 mars 1924, la hiérarchie religeuse musulmane n’existe plus.
Elle n’avait pas plus existé avant, mais pour un catholique romain, imaginer cela doit être difficile...

Chaque musulman et responsable de lui même et face à Dieu, tout seul comme un grand.
Il n’a pas besoin d’une tripotée d’intermédiaires, d’isoloir, d’avé, de pater, de noster ou de saluer marie pour être en regle avec sa conscience...

Il n’y a donc pas de petits chefs musulmans pour édicter le code vestimentaire reglementaire.

Et donc aucune tenue vestimentaire "traditionelle" pour un imam.

Mes frères, priez avec moi pour que les les chrétiens évoluent aussi un petit peu et qu’ils abandonnent leurs dogmes vestimentaires... Cela peur permettra peut être d’être également plus tolérants vis-à-vis de la façon de s’habiller des autres....