tmd

À propos du Danemark, ils testent les prototype de captage de CO2 pour leurs centrales au charbon. Car il faut savoir que ce sont les plus gros émetteurs de CO2 par habitant de l’Europe !

Malgré leurs milliers d’éoliennes, qui ne génèrent il faut bien le dire pas grand chose (en gros 10 ou 15 % de l’électricité, soit l’équivalent de 5 à 7 ans d’augmentation de la consommation, sachant qu’il leur a fallu plus longtemps pour construire toutes ces éoliennes !) , ils sont obligés de faire tourner toutes leurs centrales éléctriques au charbon. Donc ce sont les plus pressés de tester l’enfouissement du CO2 par les centrales à charbon. Ceci explique cela.

Les producteurs de lait veulent pouvoir vivre de leur production. Très bien, pourquoi pas. Mais alors que dire des producteurs topinambours ? Pourquoi n’ont ils pas droit eux aussi à un soutien financier et à la protection de l’État ? Et les producteurs de poireaux ? Quid des producteurs de lait de toilette ?

De quel droit est-ce que les producteurs de lait de vache aurait plus droit au soutien que les autres ?

Je plusse tout ceci. Je rajoute que les comparaisons que l’auteur fait entre la France et la Norvège ou la Suisse sont à mourir de rire.

La Norvège se porte très bien, et vit très bien toute seule, mais elle profite de la manne de ses ressources naturelles. Pas de quoi pavoiser la dessus.

La Suisse aussi se porte bien, mieux que la France en tout cas. Elle bénéficie évidemment d’être un refuge bancaire pour exilés de tous pays, mais elle a aussi subi la crise financière bien plus fortement. De plus, bien que n’ayant aucune ressource naturelle, elle est très industrialisée et se permet une balance commerciale positive. Enfin elle a sur 2008 tant au niveau de la confédération que des cantons réalisé des excédents budgétaires ! On ne sait plus ce dont il s’agit en France depuis plus de 30 ans.

En 2007, le directeur gagnait exactement 5 fois plus que l’aide soignante.
En 2008, il gagnait très exactement ... 5 fois plus.
Il est où le changement ? Qu’est-ce qui est scandaleux ?

Première évidence : le protectionnisme, c’est s’isoler des produits bon marché.
Puisqu’en protégeant les professions menacées (c’est à dire en taxant les importations de même produits) vous alignez les prix sur les produits indigènes plus chers : disparition des pneus importés à 30 euros.

Deuxième évidence : le libre-échange, c’est la liberté
C’est la liberté pour chacun de pouvoir choisir entre acheter un pneu Michelin (fabriqué en France) à 80 euros, ou un pneu importé à 30 euros.

Troisième évidence : le protectionnisme est avant-tout populiste
Il est toujours très populaire auprès des professions concernées ...

Quatrième évidence : le protectionnisme tue l’économie
Ce n’est pas le libre échange qui maintient les pays d’Afrique dans la pauvreté. C’est en tout premier lieu le protectionnisme US et EU sur les produits agricoles qui sont subventionnés à outrance.