trevize

Sans déc vous êtes tous (sauf hervépasgrav) en train de passer à côté du vrai sujet :

Le cas social de cette histoire que fait-il ? Il reproduit à échelle très réduite l’action de l’humanité. Il vit dans un environnement (l’appartement), il le pourrit, il chie où il mange, il chie où il vit, et quand c’est tout pourri, quand ça devient insupportable, il fuit et il recommence la même chose plus loin. (sauf que nous on peut pas changer de planète)

Vous imaginez peut-être qu’il vivait comme tout le monde, avec son écran géant, et qu’il mettait ses poubelles de côté pour tout répandre juste avant son départ, pour emmerder le propriétaire ?

Si vous voulez que ce genre d’histoires ne se produisent plus, il faut prendre le problème à bras le corps et à la racine. Si vous voulez plus de cas sociaux, il faut une société qui ne produit pas de cas sociaux.
On pourrait supprimer le rsa et les apl pour le forcer à trouver un boulot. Seulement y’a pas de boulot, et même si il y en avait, je pense que le mec se bricolerait un bidonville sous un échangeur et qu’il passerait la journée à faire la manche (ou pire, voler) pour se payer des bières.

Face à ce genre de cas, l’esprit vacille, on est horrifiés, et tout ce qu’on trouve à faire, c’est blâmer le type pour son comportement antisocial, blâmer la loi mal fichue, on voudrait le tuer mais c’est inhumain, on voudrait le faire payer mais il est pas solvable, on voudrait le mettre en taule mais est ce que ça arrangerait le problème ? Est ce que le type sortirait de prison tout neuf, est ce que la prison est une usine à fabriquer des citoyens modèles ? Je ne crois pas.

Et surtout, surtout, tant qu’il restera des familles qui engendrent des individus comme ça, ce genre de situations continuera encore et encore et encore. En France, on aime bien attendre que les problème soient d’une gravité extrême avant de s’en occuper. On attend que les enfants soient à leur quatrième oeil au beurre noir avant de faire un signalement à la DDASS. On attend les tragédies, les morts et les viols à répétition, puis on crie on pleure on trépigne, on trouve un responsable, on le met en taule et hop tout est réglé... jusqu’à la prochaine fois.

Ces types nous dérangent, on ne veut pas les voir alors on s’achète une bonne conscience en payant nos impôts, on ferme les yeux, on les laisse courir, et on rouvre les yeux pour pleurer quand ils réapparaissent et viennent mettre la pagaille dans nos vies.

Mais c’est complètement débile ! en clair l’assurance prend l’argent tant que tout va bien, et elle se désengage au moindre problème ? On est à la limite de l’escroquerie, là. A quoi ça sert de payer alors ?

@philippe
Je suis pas proprio, mais il me semble que les agences peuvent prendre des assurances (GRL) ; si elles n’apportent rien au proprio, je ne vois pas à quoi elles servent... mais c’est un autre problème.

La CAF ne verse pas vraiment les APL au propriétaire. C’est le locataire qui fait la demande et apporte les preuves qu’il y a droit. Les APL, c’est une affaire entre la CAF et le locataire. De base, les APL lui sont versées, mais il y a une option permettant au locataire de demander à la caf de verser l’APL directement au propriétaire. Les agences (de mon expérience) n’aiment pas trop les paiements fractionnés en général (ça leur fait du boulot en plus, vous comprenez), alors elles demandent souvent au locataire de se faire verser ses APL et de tout payer d’un coup.
Pour avoir le droit à ces APL, le locataire doit tenir ses engagements, notamment payer son loyer. Si il ne le fait pas, on lui coupe ses APL, comme on coupe le chômage à celui qui ne pointe pas à pole emploi. C’est comme ça, c’est les règles, si elles ne vont pas, c’est elles qu’il faut changer, et ça sert à rien de blâmer le cas social.

Si le locataire n’a pas de garant, il peut déposer un dossier de droit au logement opposable.

C’est clair que ce genre de cas n’encourage pas les propriétaires à louer aux bas revenus. Mais dans ce cas précis, le propriétaire, en louant à quelqu’un qui touche moins de 3X le loyer sans prendre de précautions (assurance, garantie), il fait acte de charité et de confiance certes, mais il endosse en fait personnellement les défauts de la loi, qui sont pourtant une faute collective. Il se plie à la loi, il se montre plus souple qu’il ne devrait pour corriger les défauts de la loi ; c’est une inversion des rôles complètement antinaturelle. Si le système fonctionne mal et que nous camouflons ses défauts en les prenant sur nous, alors ces défauts ne deviennent jamais flagrants et on ne s’y attaque jamais. On laisse faire, ça s’installe dans la normalité, ça devient une coutume, multipliez ça par tous les domaines d’action de la loi, appliquez pendant 50 ou 60 ans, et ça vous donne la France : un îlot de grands principes trop peu respectés, entouré d’un océan de problèmes.

Mais tout ça c’est annexe ; la vraie question, c’est : que doit faire la société d’un type qui vit dans les ordures ?

Bien sûr que l’individu a des responsabilités.
Mais la société a les siennes aussi, la société produit les individus, et apparemment elle ne produit pas que des cadors ; c’est quand même dingue qu’au XXIe siècle il y ait des types qui vivent dans une couche d’1m d’ordures. On peut toujours râler et leur gueuler dessus, c’est pas ça qui leur apprendra à vivre comme des êtres humains. Je trouve ça beaucoup plus grave que l’amoncellement de règles administratives idiotes qui a mené l’ami de l’auteur dans cette fâcheuse situation.

Et la loi n’est pas exempte de défauts non plus. Qu’on coupe les allocs logement au locataire si il ne paie pas le reste, ça me paraît normal, mais la suite c’est n’importe quoi. C’est pas de la faute du cassos si la loi est faite de telle façon qu’on ne puisse pas porter plainte contre un locataire malpropre ou malveillant, c’est pas de sa faute non plus si les procédures d’expulsion sont si contraignantes.

Et le proprio s’est mal renseigné aussi : il y a des assurances contre ce genre de cas, et il a le droit de demander un garant, il peut passer par une agence...

On invente les lois pour palier aux défauts des humains. Si la loi est pleine de défauts et mal fichue, c’est pas la peine d’espérer que les gens vont se comporter comme des saints face à elle. Si on laisse la possibilité aux gens de tricher, fuir, et se cacher, il y en aura toujours pour le faire, ça sert à rien de rêver au monde des bisounours. La vie est opportuniste, tous ceux qui peuvent prendre un avantage le prennent.

La vérité, c’est que la société ne sait absolument pas quoi faire face à un mec qui vit dans 1m d’ordures. On lui gueule dessus parce qu’on sait pas quoi faire d’autre. On est civilisés donc on ne le tue pas, on a les droits de l’homme qui décrètent que l’homme est libre et doué de conscience, alors on le laisse s’enfoncer dans la fange, on se le refile comme une patate chaude et on lui colle tous nos problèmes sur le dos.

Je vous pose la question : qu’est ce qu’on doit faire de ces gens ? Les tuer ? durcir les règles pour pouvoir les mettre plus vite à la rue ? les rééduquer dans des camps d’état ? Les mettre aux travaux forcés pour leur apprendre la vie ? Les mettre en prison pour leur faire payer leurs fautes, et espérer que ça s’arrangera à la sortie, comme par miracle ? Leur faire rembourser les dégâts alors qu’ils ne sont pas solvables ?

Ce qu’il faut changer, ce sont les règles, vous le savez tous aussi bien que moi, on ne parle que de ça en ce moment.

Il y a deux logements inoccupés pour chaque SDF en Europe. Et des types qui vivent dans un mètre d’ordures, ils sont malades, il faut les soigner, pas les mettre en taule ou les accabler de reproches. Ils se font du mal, et ils en font aux autres. C’est criminel de les laisser faire, et c’est débile de pleurer sur les dégâts après coup.

Le cas social fait comme tous les autres : il observe son environnement, et il choisit une niche, à moitié parce qu’il y est poussé, à moitié en faisant un savant calcul de bénéfices et de risques.

C’est pareil pour les politiques qui ramassent tous les émoluments et avantages auxquels ils ont droit, et qui hésitent pas à tricher si ils savent qu’on ne pourra pas les prendre la main dans le sac.

Pareil pour les salariés qui font le choix de faire comme on leur a dit : vivre pour travailler, en chier toute sa vie avec le privilège de posséder un tout petit peu plus que les cas sociaux.

Le cas social est très utile au système. ça donne un bon bouc émissaire aux politiques pour justifier la pauvreté des travailleurs (« c’est la faute des cas sociaux »), ça maintient les salaires au plus bas, en même temps que ça permet à ces même travailleurs pauvres de s’offrir une consolation à moindres frais (« au moins, je suis pas un cas social »)

Moralité : c’est le système qui merde, c’est lui qu’il faut changer. Blâmer les cas sociaux et autres exclus est inutile ; c’est juste du folklore ancestral.