Un des P’tite Goutte

Bonjour, et merci pour votre article.

Je me permets de reproduire le commentaire à peine laissé chez M. Bernard Grua, en rapport à la notion de civilisation qu’aucuns croient déceler chez soi, et non chez...autrui :

« Pays civilisés ? Dans les domaines touchant la vie publique, seuls lois, règlements dont quelques-uns touchent à la vie harmonieuse en société, structures administratives et autres, et surtout technologie érigée en divinité du XXIème siècle ont évolué depuis les romains.
Quand au Cœur, l’empathie, le vivre vraiment ensemble et non sous la férule d’une autorité, la spiritualité, et j’en passe : pratiquement aucune avancée, ou si peu.
Pourtant un bon nombre de « grands hommes » prouvent qu’avec volonté opiniâtre et/ou simplement prédispositions l’évolution est possible dans ce domaine, dans cette direction, pour, si non tout un chacun, au moins un nombre conséquent d’entre nous.

J’utilise le terme conséquent en rappel d’une citation de bon sens trop négligée : « cherchez le Royaume (évolution intérieure traduite par un comportement en société) et le reste vous sera donné de surcroit ».
A part quelques communautés, tribus, individus épars nous avons tous fait l’inverse : chercher le bien-être matériel, le bonheur si fugitif, alors qu’il est évident que chercher à s’améliorer soi-même en se bonifiant vis-à-vis d’autrui, vis-à-vis d’« autour » est le préliminaire.
Comment imagineriez-vous quelqu’un de bien intentionné, de changé, en toutes profondeur et intelligence, gravir des échelons vers un pouvoir politique ; concevoir une oppression pour augmenter des possessions personnelles ; chercher la célébrité, etc., en bref encore et toujours demeurer, demeuré, l’homme loup pour l’homme ? »

Ceci dit, je crois votre définition de l’homme erronée : nous ne sommes pas des animaux pensants dans la mesure où nous avons, en plus et uniques, des dons qui relèvent du divin. C’est un postulat de croyant, bien sûr. Indémontrable et inversement/simultanément démontrable.

Le « je pense donc je suis » de Descartes est extrêmement fructueux, savoureux même...mais n’en demeure pas moins qu’un sophisme. Ajoutez l’existentialisme, et déduisons qu’a priori comptent plus nos actes que nos pensées. Ou dit autrement : nous recevons un corps à la naissance, acquérons la capacité de penser, du choix : « qu’en faire » ? Et là intervient la grandeur ou la petitesse d’âme de l’homme, soit ce « Plus » non mentionné dans votre article. Si ce n’est qu’il passe, j’en suis convaincu, par la fraternité, la vraie.

@Massada
Pays civilisés ? Dans les domaines touchant la vie publique, seuls lois, règlements dont quelques-uns touchent à la vie harmonieuse en société, structures administratives et autres, et surtout technologie érigée en divinité du XXIème siècle ont évolué depuis les romains.
Quand au Cœur, l’empathie, le vivre vraiment ensemble et non sous la férule d’une autorité, la spiritualité, et j’en passe : pratiquement aucune avancée, ou si peu.
Pourtant un bon nombre de « grands hommes » prouvent qu’avec volonté opiniâtre et/ou simplement prédispositions l’évolution est possible dans ce domaine, dans cette direction, pour, si non tout un chacun, au moins un nombre conséquent d’entre nous.

J’utilise le terme conséquent en rappel d’une citation de bon sens trop négligée : « cherchez le Royaume (évolution intérieure traduite par un comportement en société) et le reste vous sera donné de surcroit ».
A part quelques communautés, tribus, individus épars nous avons tous fait l’inverse : chercher le bien-être matériel, le bonheur si fugitif, alors qu’il est évident que chercher à s’améliorer soi-même en se bonifiant vis-à-vis d’autrui, vis-à-vis d’« autour » est le préliminaire.
Comment imagineriez-vous quelqu’un de bien intentionné, de changé, en toutes profondeur et intelligence, gravir des échelons vers un pouvoir politique ; concevoir une oppression pour augmenter des possessions personnelles ; chercher la célébrité, etc., en bref encore et toujours demeurer, demeuré, l’homme loup pour l’homme ?

@P.-A. Teslier
A ma connaissance, la lapidation est une pratique antique répandue, existante et pratiquée par les hébreux, entre autres. Ma conviction est qu’elle n’est pas prescription révélée ou divine, mais réminiscence que des scribes, pharisiens, rabbins et/ou immams, cheikhs ou qui sais-je encore ont érigé comme faisant partie de la Révélation. D’innombrables ajouts, erreurs de traduction, d’interprétation et modifications, omissions, pertes de passages entiers (exple : Isaïe) jalonnent la « Parole », à plus forte raison lorsqu’elle est ancienne, d’une part, éloignée dans le temps ou géographiquement de sa source, ici prophétique.
Il ne faut pas oublier que cette Parole, si puissante et décisive dans l’esprit du peuple, est passée entre les mains de puissants, religieux et/ou politiques qui, pour la plupart, l’ont trahie, ne serait qu’avec le « tu ne tueras point » ; voir les innombrables intrigues et guerres pour accéder au pouvoir, « être calife à la place du calife » selon l’expression populaire.
Le peuple, les armées, se sont livrés d’autant plus légitimement croyaient-ils, à des exactions, conquêtes, oppressions, tueries tous contraires à la préconisation suprême citée auparavant, paraphrasée par un « quiconque tue un être humain tue toute l’humanité » 
C’est un prédicat d’origine biblique, évangélique, coranique à la forme près. 
Les Chrétiens sont censés avoir abandonné la pratique de la lapidation par l’injonction de Jésus « que celui qui n’a jamais péché lance la première pierre ». Il en dé..coule, de source, c’est le cas de le dire, l’impossibilité, en son âme et conscience, d’agir, nul n’étant blanc comme neige.
Enfin, la quantité de texte n’est pas critère de richesse du corpus entier. Certains, pourquoi pas, préconiseraient au contraire la simplicité, la sobriété, la concision...et, la puissance intrinsèque de chaque mot, de chaque phrase.
Certains ont besoin de Révélation, d’autres non.
Ce choix ou cette évidence existentielle doit être respectée : je suis sûr que quelque part dans le monde, à un moment donnée existât au moins un être humain en quête d’auto amélioration extrême qui réussit, sans « Livre » à atteindre sa « proximité maximale de la Vérité ». 
Reconnaissons par exemple l’exemplarité d’un Bouddha, s’asseyant au pied de l’arbre de Bodhgaya avec la force de sa volonté lui « auto dictant » : je ne quitterais cet endroit que lorsque j’aurai acquis la Connaissance. Sous-entendu : qui me portera à jamais à l’action juste.

@Un des P’tite Goutte
Oups ! ...à la 20ème ligne environ : lire « réconcilier évolutionnistes et créationnistes », bien sûr ; et non pas « négationnistes ».
Sorry angel.

Bonjour et merci pour cet article qui, personnellement, m’apporte de l’air frais : en effet, j’apprends d’un sociologue (pardonnez ma mémoire, j’aurai du noter) que la majorité des membres de Lrem sont des personnes qui s’informent plutôt peu par rapport à la majorité de la population. Ils ont de fait un comportement qui se rapproche de celui de la secte, adoptant une doxa d’office, suivant un quasi gourou.

Vous êtes donc une exception qui confirme la règle.

Prenez cela comme une boutade, svp. Plus sérieusement, ô combien j’apprécie votre volonté de remettre les pendules à l’heure : bienfaits des confrontations d’idées, du débat, de la pluralité, de l’ouverture d’esprit .

Un énorme merci aussi à chanteclerc pour sa contribution via Mark Crispin, via Russell Bentley : https://arretsurinfo.ch/demolition-de-trois-enormes-mensonges-sur-l-ukraine/ qui établit la causalité entre l’info. « avalée » et l’opinion que nous nous forgeons donc, plus existentiellement notre morale.

Toute opinion crispée, refermée sur elle-même, qui n’est définitivement plus susceptible de changer, tout parti pris, dogme, doctrine, etc., pour moi, en général sont nauséabonds. Pour ne pas dire plus...puent la mort.

Je me permets d’ajouter mon grain de sel (« sans lequel l’océan ne serait pas l’océan » *) :

« Celui qui est tellement au-dessus de ce que l’on peut imaginer » ** qu’on peut s’estimer incapable de Le nommer est à même de réconcilier les négationnistes et les créationnistes :

Les passages de la Bible et du Coran pris à la lettre sans y admettre une fréquente dimension métaphorique nous divisent, tandis qu’une Révélation plus récente nous permet de mettre de notre vie dans l’Ecriture. Celle d’Arès *** , par exemple, nous y invite et nous apprend que la création divine de l’homme ne fut pas quantitative, ex-nihilo ; elle fut qualitative, à partir d’un homme préexistant, plus qu’animal sans doute, mais simple animal pensant.

De toute façon, les actes primant sur les croyances, comme vous le sous-entendez, à quoi bon s’écharper sur certains points s’ils s’avèrent de détail et improuvables ?

J’en viens, pour finir, à vous faire remarquer que parmi les sources de nos « vérités » vous ne mentionnez pas celle qui s’éprouve. Elle est factuelle, oui, mais intérieure. Pour l’illustrer je cite le sage, qui estime que Marx ne pouvait pas construire une puissante pensée intégrant le divin *****, n’ayant pas éprouvé ce dernier, contrairement à un Spinoza, un Charles de Foucauld, etc., en tout cas très probablement. Contrairement a fortiori à un prophète.

Les transhumanistes crieront « échanges de neurotransmetteurs et/ou d’influx nerveux au niveau des synapses ! » ...Oui, et alors ? Comme pour l’amour.

• * Une connaissance de Calcutta, Teresa, décédée maintenant.
• ** Coran : textuellement, traduction D.Masson : « Il est au-dessus de tout ce que l’on peut imaginer »...j’ajoute : agnosticisme n’est-ce pas ?
• *** https://michelpotay.info/Pelerins_Ares_internet.html
• **** Et encore moins un Laurent Alexandre !