Wakizashi

@flourens

"Euclide disait « ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »« 
Tout à fait, cela peut être nié sans preuve. C’est d’ailleurs exactement ce que fait l’athéisme. Nous avons donc deux affirmations dénuées de preuve. En langage scientifique, on appelle ça des hypothèses. En langage courant, on appelle ça des croyances.

Vous allez me dire qu’une négation n’est pas une affirmation, mais c’est de la simple rhétorique : l’athéisme est une prise de position par rapport à une question qui se pose.

 »l’homme est étrange, pour expliquer ce qu’il ne comprend pas, il invente quelque chose, dieu, qu’il comprend encore moins« 
Comme le disaient les Stoïciens, quand on trouve une montre quelque part, il n’est pas illégitime de se demander qui l’a fabriquée. Étant donné que grâce à la science, nous savons que l’univers et les organismes vivants sont infiniment plus complexes qu’une montre, il n’est pas illégitime de se demander si »quelqu’un" les a fabriqués. Vous pouvez parfaitement penser que c’est le fruit du hasard ou que sais-je, mais vous ne pouvez pas dire que la question est illégitime.

@pemile

« Non, vous aurez beau le répéter X fois, vous n’en ferez pas une vérité, l’athéisme est une absence de croyance. »
En tout cas, on voit que cela vous tient très à cœur... Malheureusement, répéter à l’infini une contre-vérité n’en fait pas une vérité pour autant. Prouvez-moi que « Dieu » n’existe pas, et je vous promets que je ne dirai plus que l’athéisme est une croyance.

« Non, je ne crois pas non plus que la connaissance de l’origine du monde et de la vie soit inaccessible à l’intelligence humaine. »
Vous devriez lire (ou relire) Kant. Ou alors faire un peu de science, et vous intéresser au principe d’incertitude, ou au théorème d’incomplétude. Vous verrez alors que la rationalité n’a pas le pouvoir de répondre à toutes les questions qui se posent.

"Non, les églises ont toujours essayé de s’accaparer le questionnement sur l’origine du monde et de la vie, et plus grave, d’y apporter une réponse.« 
Elles y apportent une réponse, oui, mais je ne vois pas pourquoi vous dites qu’elles s’accaparent ce questionnement. Et je ne vois pas ce qu’il y a de grave au fait qu’elles proposent une réponse. Réponse qui existait avant les religions soit dit en passant...

 »PS : non, relisez, vous continuez à vouloir nous démontrer que l’athéisme est une réponse, donc aussi une métaphysique (et vous insistez encore et toujours pour en faire une croyance) Soit vous êtes malhonnête, soit vous êtes incapable de comprendre ce qu’est l’athéisme !« 
Si l’on reprend les choses dans l’ordre, tout part de la question de l’origine du monde. La science ne dit rien à ce sujet, pour l’instant elle s’avoue impuissante à répondre à cette question. A partir de là, c’est une question métaphysique, mais si le mot »métaphysique« ne vous convient pas, on peut le remplacer par le mot »philosophique". Dans ce cas, l’athéisme est une position philosophique, ce qui ne change rien à notre débat...

@Michel Maugis

« L’ athéisme est une réponse à rien, puisque c’ est une négation des tentatives de réponse que sont les religions. »
Justement : en niant la réponse spirituelle, de fait l’athéisme prend position. Donc il donne une réponse. Une réponse par la négative n’en demeure pas moins une réponse. L’athéisme est une prise de position par rapport à la question de l’origine du monde, et cette prise de position est intimement liée avec une doctrine philosophique : le matérialisme philosophique.

« La seule conception du monde qui n’ a pas besoin de dieu pour être cohérente etc rationnelle et qui donc mérite un « isme » est  l’ ATHÉE- ISME qui n’ a rien à voir avec l’a-théisme. »
Tant que vous vous comprenez vous-mêmes, c’est le principal...

"et le seul et unique athéisme existant et qui suscite donc la peur de tous les papes et sacerdotes de la religion actuelle, celle du FRIC est :

@pemile

Wakizashi : « Les mots ont un sens. L’athéisme est une réponse à une question métaphysique, à savoir l’origine du monde »

Permile : « Non, les mots ont effectivement un sens, une absence de croyance n’est pas une « réponse », c’est une absence de réponse. »

Vous répondez à côté. Je répondais à cette affirmation : « Vous niez encore et toujours que l’athéisme n’est pas une métaphysique. »

« Idem pour ce qui est de l’origine du monde, une recherche scientifique athée accepte tout à fait l’absence de réponse. »
Outre le fait que la science est neutre et que l’expression "recherche scientifique athée" ne veut donc rien dire, votre phrase contient une contradiction grossière : vous prétendez accepter l’absence de réponse quant à l’origine du monde, tout en étant partisan d’une obédience (l’athéisme) qui est justement une prise de position ferme par rapport à la question de l’origine du monde. Lâchez l’athéisme pour l’agnosticisme, et nous n’en parlerons plus.

« Qui essayez vous de persuader en répétant sans fin cet argument fallacieux ? »
Ce n’est pas un argument ; c’est un fait. Par ailleurs, en énonçant ce fait, je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit ; je me contente de remettre l’église au centre du village si vous me pardonnez cette métaphore outrageusement religieuse. C’est vous qui ne cessez de vouloir vous convaincre que vous n’êtes pas un croyant ; c’est vous qui cherchez à échapper de toute vos force à cette ignominie honteuse qu’est la croyance.

@pemile

Les mots ont un sens. L’athéisme est une réponse à une question métaphysique, à savoir l’origine du monde. C’est donc une position métaphysique. Et c’est à fortiori une croyance, puisque qu’il n’y a aucune preuve définitive allant dans ce sens (ni dans l’autre d’ailleurs).