Wàng

Bonjour, je ne suis pas (encore) spécialiste de la question mais le concile V2 a contribué à approfondir la doctrine sur plusieurs points et notamment ceux que vous mentionnez.

Au même titre que le Concile de Jérusalem a donné l’interprétation authentique des prescriptions de la Loi, et que celui de Trente a précisé les choses sur l’Eucharistie et sur ce qu’est le salut (justification par la foi vive). Pour ne citer que ces deux là.

Pour V2 en résumé (ne me demandez pas les références) :

1° L’homme est par nature un être libre et la liberté religieuse est une condition de sa nature.
2° L’Ordre des évêques est un ordre indépendant, radicalement non réductible à l’Ordre des prêtres, quoiqu’en dise saint Thomas d’Aquin.
3° Le mariage est ordonné 1° à l’amour réciproque des époux et 2° au don de la vie (et non à la procréation et à l’assouvissement du désir, comme l’enseignait saint Thomas d’Aquin).
4° Les religions autres que le christianisme possèdent en elles des « semences de l’Esprit saint » qui disposent les âmes des non-chrétiens au salut.
5° Nous devons tenir que Dieu proposera à tous, sans exception, la possibilité d’être sauvé par l’entrée explicite dans la CHARITE (ce qui ne veut pas dire que tous accepteront ce salut).
6° Le sacrement de l’eucharistie a pour but l’union par la charité de Dieu et de l’homme (et non seulement la glorification de Dieu).
7° L’infaillibilité pontificale s’exerce de manière extraordinaire, solennelle ou ordinaire (voir définitions du Concile).

Eh non ! Même plus, pas du tout ! 

De quoi parles l’article ???
Avez vous fait un petit tour sur les liens qu’indique l’auteur, fdesouche, cela ne vous dit rien ?

L’objet de l’article est de dire je suis blanc chrétien et je revendique le droit de détester ceux qui ne le sont pas. Mais je vous l’accorde pas seulement les musulmans, allez voir la page islam ou sionisme du site de l’auteur, vous comprendrez peut-être que sa détestation est plus large.

On s’en fout des opinions privées de l’auteur ! Personnellement je ne suis ni identitaire (ou alors très modérément, étant attaché à ma langue, et ma culture) ni anti-sioniste (je vois l’état d’Israël comme une grande démocratie faite par des gens courageux, et un allié).

C’est une manie très française de jeter l’anathème sur quelqu’un et de décrédibiliser toute forme d’argumentation à cause d’une simple étiquette...

Vous savez, ça m’arrive de lire des articles et des philosophes qui ne sont pas de ma famille idéologique, comme Sartre, Marx, Descartes, Charlie Hebdo ou Libération. Ca ne peut pas faire de mal.

Personne ne se revendique islamophobe (mot inventé par Khomeiny), ou anti-musulam. Mais il y a des gens qui se revendiquent islamo-sceptiques ou islamo-lucides. A titre personnel ma position sur l’islam n’est pas univoque.

Et on est encore parfaitement en droit de critiquer les génocides de Josué sans être accusé de judéophobie.

L’enjeu est la critique légitime d’une religion, de ses textes fondateurs (Coran, Sunnah), y compris par une éxégèse historique et linguistique audacieuse (sans se prendre de fatwas), de ses dogmes (souvent christianophobes et judéophobes pour le coup), et de son emprise sur les sociétés via sa codification définitive par les écoles juridiques (du fait que l’ijtihad a été interdite après le XIème siècle).

Très bonne analyse, le sophisme est mis au jour et le sujet traité de façon assez exhaustive ...

1000 fois meilleur que l’autre article sur le délit de blasphème, qui restait à un niveau purement descriptif (à charge contre les catholiques bien sûr).