Wàng

Au fait, quel est l’intérêt de représenter Jésus avec une tête de femme ? Uniquement de choquer...

Pour être honnête, et sans remettre en cause ce que vous dites, le seul intérêt en dehors de ça (pour les caricatures qui ne sont que bêtes et méchantes), c’est d’affirmer notre liberté d’expression et de conscience, qui ne peut pas être remise en question dans un pays libre comme le notre.

La liberté se conquiert à chaque génération, c’est une façon de marquer son territoire.

La religion c’est a la maison. Si tu veux deguiser ta bonne-femme et mettre une baffe a ton fils parce qu’il rigole pendant la priere, c’est ton probleme. Mais quand tu passes le pas de ta porte, t’oublies tout ca...

Vous rigolez ? Il y a bien un jour où va trouver le moyen de dire que la religion doit être cantonnée dans la seule sphère individuelle et refuser aux parents de donner à leurs enfants l’éducation qu’ils veulent, pour ne pas les influencer (cf les travaux sur les neurosciences et sur la propagation inter-générationnelle de la foi). Bref, demander aux gens de se comporter comme des athées dans leurs rapports avec les autres, tout en leur concédant un petit coin de mystique et de religieux dans leur fort intérieur.

En attendant, si les lois en matière de morale sont ce qu’elles sont aujourd’hui, c’est bien plus parce que les européens ont largement perdu la foi héritée de leurs ancêtres, que grâce à une conception abstraite de la laïcité ... il y a forcément une cohérence entre le domaine de la sphère privée et du domaine législatif en matière de morale (quand on parle de l’homme), même si ça n’empêche pas que le spirituel soit distinct du pouvoir temporel.

Il s’agit pour les religieux d’imposer leurs idées morales afin qu’elles deviennent des normes sociales. L’extrême droite a ouvert le feu dès 1984 en demandant et en obtenant l’interdiction de l’affiche du film « Ave Maria » ! Elle récupère très vite l’appui et le renfort de l’épiscopat pour l’engagement d’autres actions en justice. L’Eglise comme institution manifeste clairement son conservatisme et affiche sa volonté d’influer sur la législation civile contre l’IVG, contre le PACS et pour l’interdiction de tout blasphème, ou supposé blasphème !

Vous mélangez un peu tout dans un gloubi-boulga anticlérical primaire et c’est assez révélateur de vos motivations profondes ... si la liberté d’expression est mise en danger par les religieux catholiques (et qu’est ce que ça veut dire les religieux ? un complot venant des membres du clergé ensoutannés ?), elle doit bien sûr être défendue, et le droit au blasphème (y compris bête et méchant) est une affirmation, une revendication concrète de cette liberté d’expression (un signe qu’elle existe).

A ce sujet il y a des signes qui ne trompent pas, quand j’ouvre Charlie Hebdo (par exemple l’exemplaire qui a suivi la mort du pape), avec JPII expulant des foetus avec sa papamobile, ou quand je vois des caricatures espagnoles avec une sainte vierge qui taille une pipe au Christ. Si la seule emprise des catholiques sur la société est de refuser de tendre l’autre joue et de tenter des ripostes sur le terrain juridique, je trouve que ça passe encore, car on est dans les limites que permet encore un état de droit. Les attaques des anti-racistes contre Zemmour participent de la même logique à mon avis (et c’est de bonne guerre).

Inversement, du côté de l’islam, à part Mohammed Sifaoui, je n’ai pas vu beaucoup de Musulmans défendre les petites caricatures gentillettes de Mahomet et condamner les embassades brûlées (des actes de guerre contres les démocraties et le monde libre), les appels au meurtre ou les chrétiens assassinés. Qui veut instaurer un délit de blasphème à l’échelle mondiale (pour empêcher la critique de sa religion ? C’est l’OCI, en aucun cas le Vatican. A ce sujet, c’est assez marrant parce que ces pays sont les premiers à insulter les croyances des autres ...

J’en viens à l’autre fait que vous exposez à savoir que vous mettez sur le même plan le blasphème et le conservatisme de l’église et que son emprise fantasmée sur la société quand elle parle de morale (refus total de l’avortement notamment). Autrement dit, tout votre propos en apparence désintéressé sur la défense du blasphème et de la liberté d’expression, est en réalité une volonté non avouée de faire taire sa voix.

En attendant, voici la position du st Siège sur le délit de blasphème :

27/03/2009 18.52.24

Le Saint Siège a voté contre la résolution sur la diffamation des religions approuvée jeudi par le Conseil de l’ONU pour les Droits de l’Homme. Selon l’observateur permanent du Saint Siège auprès des institutions des Nations Unies à Genève, un tel texte peut aboutir à des discriminations à l’égard des minorités religieuses. Cette résolution, proposée par le Pakistan au nom de la Conférence islamique, ne cite que les offenses contre l’Islam. Mgr Silvano Tomasi souligne que la reconnaissance juridique du concept abstrait de diffamation d’une religion peut être utilisée pour justifier des lois punissant le blasphème, et dans certains Etats cela donne lieu, comme on le sait, à des attaques parfois violentes contre les minorités religieuses. Pour le Saint siège, la liberté d’expression est intimement liée à la liberté religieuse. Il s’agit de trouver un équilibre entre les libertés individuelles et le respect des sentiments d’autrui. Pour y parvenir, il faut appliquer les principes contenus dans les traités internationaux. Selon certaines études, plus de 200 millions de chrétiens souffrent de discrimination aujourd’hui dans le monde. Mgr Tomasi fait valoir que l’intolérance religieuse a augmenté et que les communautés chrétiennes sont les plus touchées, non seulement dans les régions où elles sont minoritaires. Les chrétiens, qui veulent réellement vivre leur foi sont de plus en plus marginalisés dans les pays où des politiques laïcistes sont mises en place pour réduire le rôle de la religion dans la vie publique. On en parle très peu, mais c’est une réalité

http://www.oecumene.radiovaticana.org/fr1/Articolo.asp?c=276126

Sur l’effet de mode que vous soulignez, l’intérêt personnel est intemporel et n’est pas par conséquent assujéti aux effets de mode mais à un opportunisme contraire aux morales préchées par les religions.

Ce n’est pas la seule façon d’expliquer les choses, du moins, ces intérêts égoïstes n’expliquent pas tout : il y a aussi une cohérence sociologique à l’oeuvre. A chaque génération depuis 200 ans, les FM sont à la recherche d’un nouvel évangile, un tatonnement vers quelque chose qui puisse rassembler les hommes en dehors des dogmes. Leurs idées sont donc toujours les idées du temps alors que l’Eglise, par la voix des papes, a toujours parlé à contre-temps. Ils ont cru trouver cet idéal dans le culte de la liberté (Révolution Française), puis de l’enrichissement (capitalisme effreiné il y a 150 ans), puis, dans celui de la nation, enfin, par retour de balancier, dans la consommation de masse, le multi-culturalisme et la morale du plaisir (morale hédoniste après la seconde guerre mondiale).

Sur la morale humaniste, la chrétienté a davantage fait en terme de création de structures, gestions du personnel, prosélytisme que des organisations « laiques » dont le rejet des religions cache mal la haine qu’elles vouent aux religions.

C’est vrai que les hôpitaux, les écoles ouvertes à tous, les confréries de métier, l’aide aux pauvres, la prise en charge des retraités et même la première démocratie moderne viennent de saints chrétiens, mais ce que je veux dire c’est que ce n’est pas l’Eglise qui a généralisé et étatisé ces structures.

Sur la « tolérance » des Etats-Unis, n’oublions qu’il s’agit d’un pays qui a abolit officiellement la différence entre noirs et blancs dans les années 60.

C’est vrai mais je voulais seulement parler de la liberté religieuse et de conscience qui est bien plus grande aux Etats-Unis qu’en France, notamment grâce au premier amendement à leur constitution. Une affaire Zemmour serait impensable là-bas. De même, on ne regarde pas les mormons avec condescendance. Cela vient du fait qu’ils sont les descendants de gens qui étaient persécutés en Europe pour leur foi et qu’ils ont appris à se méfier de tout ce qui représente une autorité centrale trop forte (un état policier), d’où aussi le droit pour les étasuniens de posséder des armes, qui renforce la liberté individuelle des citoyens face à l’état et leur permet de se défendre contre une éventuelle tyrannie.

Enfin, au delà des conceptions philosophiques et sociologiques, il reste que dans la réalité des faits, la conception franc-maçonne consiste à favoriser ( peut-ètre un peu trop) les membres de son obédience et c’est bien là ce qui lui est reproché

Ce que vous dites sur la fraternité maçonnique (les BAFs) préférentielle est vrai (pour avoir discuté avec plusieurs FM), et ça me fait penser à la loi sur la séparation des églises et de l’état, qui est leur enfant. Je ne sais pas si les gens accepteraient en parallèle de voter pour un curé qui n’assume pas sa qualité de curé en public. D’un autre côté, le caractère secret de la FM vient aussi des persécutions dont ils ont été l’objet en Europe. Il me semble que de l’autre côté de l’Atlantique où ces persécutions n’existent pas tout le monde sait qui est FM et qui ne l’est pas, ce qui est plus sain.

Si vous ne voyez pas la différence, c’est juste que vous n’avez pas compris l’essence profonde du christianisme, qui est une révélation portant sur la possibilité d’être surrélevé à un amour d’amitié réciproque avec l’être premier. L’oeuvre de mère Térésa était imprégnée de prière.

Je vous répète que deux différentes éthiques ne se distinguent pas avant tout par les vertus concrètes qu’elles promeuvent (et l’aide matérielle aux pauvres est commune à beaucoup de gens de bonne volonté, y compris à l’islam, elle n’a rien de spécifiquement chrétien), mais par leur finalité, qui rend intelligible le reste.

Enfin bref. ;)