Wàng

En tout cas, allèger les souffrances n’était pas sa priorité absolue. C’est très chrétien : souffrir pour le salut de l’âme. Quelle différence avec la perversion de Leopold von Sacher-Masoch ?

Sans rentrer dans le détail au sujet du rôle de la souffrance dans la religion chrétienne, car c’est de la théologie, on peut déjà retourner cette question :

Quel serait l’intérêt d’une religion qui ne propose aucune explication, qu’elle soit partielle ou complète, au mystère le plus révoltant, qui est celui de la souffrance ?

Une construction logique ne peut reposer sur les dogmes, puisque ces dernières sont constamment remises en question par de nouvelles observations. Au plus, nous pouvons considérer ces constructions cohérentes comme des oeuvres culturelles, en aucun cas comme une expression de Vérité, qui n’est démontrable que par l’observation et le calcul.

La logique n’est qu’un outil. Elle ne regarde pas le réel de façon directe, mais l’être de raison de seconde intention : les genres, les espèces, les propriétés, les définitions, les jugements, les raisonnements (syllogismes, enthymèmes, inductions), etc.

La logique sert à construire un discours cohérent. Elle ne parle pas directement de la vérité, si ce n’est pour dire que celle-ci (du moins la vérité formelle) se trouve dans le jugement.

Quand à la vérité, qu’elle soit démontrable ou pas, scientifique ou non (au sens moderne), ne change strictement rien de son côté (je suis résolument réaliste).

L’origine du monde est la question que l’humain s’est posé dés la préhistoire, Il faut dire que l’on a aujourd’hui bien progressé sur cette question, les résultats sont étonnants et beaucoup plus pratiques pour l’humain qu’une simple réponse d’ordre philosophique. L’éternité, nous l’avons mis à une echelle, nous avons compris que l’univers s’étend en accélérant, mais que la durée de la vie humaine, même allongée à souhait ne peut se mesurer avec les rythmes des vrais changements, ne serait-ce qu’au niveau de notre planète.

Ca c’est pas vrai. Il est évident qu’on n’en sait pas vraiment plus qu’au moyen-âge sur l’éternité du monde, sauf sur un point : les corps célestes ne sont pas incorruptibles. Ce qui nous amènerait assez loin sur le problème de la valeur de l’induction. Mais le monde est éternel (position d’Aristote) ou il ne l’est pas. Il n’y a pas de plus ou de moins dans ce domaine.

Ensuite, cette éternité est démontrable philosophiquement, ou elle ne l’est pas. Par définition, l’éternité du monde est un problème inaccessible à la méthode scientifique pure fondée sur l’ observation et le calcul (nous n’avons pas l’expérience d’un temps infini).

@ Lech : relisez l’ensemble de mes messages sur ce fil et vous comprendrez mieux comment je me positionne intellectuellement. Ma position est peut être difficile à percevoir car effectivement ce que je décris est objectivement un espoir humain formidable que je ne tiens pas à méséstimer. Du reste, il est possible que j’ai mal compris votre message.

Bon. Galilée, c’est pas la rotondité de la terre, mais l’héliocentrisme...qui est faux lui aussi en toute rigueur.