Wàng

Cet article haineux (charognards) est un concentré d’idéologie, pour preuve, la méthode classique d’analyse des marxistes, qui attribue tous les maux du monde à la convoitise des capitalistes. Ce qui n’est pas surprenant de la part de philosophes payés par un pays qui a aussi formé Pol Pot (étudiant avec Nanterre). C’est dommage car cela décrédibilise complètement son sujet qui est la critique légitime de l’ultra-libéralisme.

Contrairement à ce que veut croire l’auteur, le capitalisme n’est en aucun cas une idéologie unifiée symétrique en tous points au marxisme, que ce soit :
- au plan philosophique où le marxisme ne se borne pas à l’analyse pragmatique des solutions économiques qui parlent de la création et de la répartition des richesses, mais est un système total et se veut une métaphysique (matérialisme dialectique)
-Au plan des degrés, dans la pratique, où il n’y a rien de commun entre le capitalisme de Germinal, celui de la Chine actuel, les dégâts collatéraux causés par la mondialisation, l’affirmation du droit de propriété et le capitalisme modéré actuel des états européens, où le dynamisme des forces amorales du capital (convoitise), sont canalisées et moralisées avec des contre balanciers (lois sociales, syndicats, état providence).

Bref, on est dans l’idéologie pure, dans la manipulation, dans l’émotion (cf la photo d’en tête), alors que pour rappel, la famine est une donnée constante de tous les systèmes qui ont voulu appliquer le communisme. Et malgré ses défauts et ses excès, des pays entiers comme la Chine ou l’Inde sortent aujourd’hui des grandes famines et de la misère grâce au capitalisme...

Et vous pourrez faire tous les articles que vous voulez sur le sujet, vous n’empêcherez pas les gens de voter avec leurs pieds : préférer l’émigration aux EUA qu’en Corée du Nord...vous gagneriez en crédibilité avec un peu plus de réalisme philosophique.

Wang ! ce n’est qu’une des nombreuses citations commentées et non un resucé des définitions Banania

Justement, il y a bien plus pertinent que cela contre le christianisme : la mysoginie de Paul par exemple. Et la violence de l’Ancien Testament, qui est un livre de guerre au même titre que le Coran. Cette citation là n’est pas comprise. On peut reprocher à l’Evangile d’être radical, pas d’être un livre incitant à la violence ou d’être un programme politique.

Sinon, sur le fond, leur livre m’intéresse. J’ai eu des échos positifs (de Mohammed Sifaoui notamment) et j’aime bien me remettre en cause. Je le lirai sûrement (pas pour apprendre quelque chose sur le christianisme vous l’aurez compris  ).

Pour son interlocutrice, si le Coran n’est pas un "texte d’amour et de paix« , il n’est pas le seul texte »sacré" dans ce cas. Jésus n’était pas un tendre !, n’a-t-il pas dit ? : "N’allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive« ( Evangile selon  »Saint"Matthieu)

Il serait temps que les gens aillent se renseigner sur les religions ailleurs que sur le dos des paquets de banania ...

J’élargis : Quel serait l’intérêt de la la religion tout court ?

Voici  : actualiser l’intelligence humaine dans le sens que l’homme soit en possession des réponses aux questions de la sagesse (sagesse théologique et sagesse mystique). La contemplation philosophique peut aussi le faire mais dans une certaine mesure seulement : quelle réponse à la souffrance en philosophie ? D’autre part, finaliser l’homme dans la recherche de son bien spirituel qui est la personne. L’amitié peut aussi le faire (donc le mariage), mais la personne humaine est limitée malheureusement.

Mais le philosophe athée Feuerbach parle de tout cela bien mieux que moi.