wieeinstlilimarleen

La conduite sans casque n’est pas un délit.

Quoi qu’il en soit, cette étape supérieure est déjà passée en France depuis de longues années.

Circulez dans les quartiers sensibles et vous verrez que le code de la route a cessé de s’y appliquer pour les deux-roues, le tout en présence de la police.

D’où le constat que « L’Etat ne peut, en conséquence, poursuivre ni motard ni automobiliste ni piéton, dès lors que ces derniers s’y opposent en prenant des risques pour eux et/ou autrui. Et s’il ne poursuit pas, il ne doit pas non plus chercher qui que ce soit à domicile qui serait susceptible de prendre des risques pour eux et/ou autrui ».

Comme cela est fait remarqué dans le passage que vous citez, cet état de fait crée des conditions idéales pour une certaine délinquance qui a tôt compris que prendre des risques était une excellente stratégie pour couper court à toutes poursuites judiciaires - une stratégie qui échoue dans le sang le jour où elle est appliquée vis à vis de policiers un peu plus téméraires que d’autres.

Je vois énormement d’accusations dans votre commentaire, une par paragraphe (incompétence, racisme, malhonnêteté, etc). Je ne vois cependant pas la moindre justification pour ces multiples accusations.

Elles seraient bienvenues. Vous ne voudriez pas être accusée de diffamation, n’est-ce pas ?

candidat 007,

Vous écrivez : « Si il y a un appel au 17, pour une intervention musclée, bien évidemment les agents »de la paix« doivent se munir en conséquence. Vous mélangez tout et c’est d’ailleurs ce que je reproche à votre article qui s’appuie sur des cas qui n’ont strictmeent rien à voir. »

Si je comprend bien, vous proposez donc que les véhicules de police patrouillent sans arme et rentrent à l’hotel de police s’équiper en cas d’appel a priori dangereux ? Amusant. Et que faites-vous des cas imprévisibles ?

Tout ça pour quoi, très exactement ? Pour ne plus être accusé d’avoir toqué à une porte ? Ou ne plus être accusé d’avoir suivi un véhicule volé ? Quel est le rapport avec le sujet ?

Je pourrais bien vous emboiter le pas dans une discussion interminable, ou chaque nouvel échange donne lieu à une nouvelle contradiction. Mais tout ceci ne répond aucunement au sujet de départ.

Vous dites par ailleurs que « Ces jeunes », qui roulent sans permis, donc ces délinquants (appelons un chat un chat, la conduite sans permis est un délit) « ne sont pas particulièrement enclins à répondre au coup de sifflet d’un groupe d’agents. Ils tentent de les éviter, quasiment c’est naturel ». On s’en douterait, il est naturel pour le délinquant d’éviter d’être traduit devant la justice pour le délit commis. Et ensuite ? Où voulez-vous en venir ?

Je vous propose de vous entretenir avec les fonctionnaires de la « petite police » qui la semaine dernière se sont vu tirer dessus au moyen de fusil d’assaut (ak-47) en plein paris. Après, vous irez discuter avec les fonctionnaires de la « petite police » qui cette semaine ont été mordus délibérement par un individu au moins porteur de l’hépatite C. Puis vous parlerez aux fonctionnaires de la « petite police » de Poitiers dont l’un d’entre eux s’est vu assaillir au moyen d’un couteau de boucher par un insensé.

Vous irez leur expliquer qu’ils sont bien trop armés pour intervenir en réponse à des appels au 17.

Dans l’affaire de Clichy, il y a une mise en cause pénale. Deux fonctionnaires de police sont mis en examen pour non assistance en péril (cf lien donné plus). On leur reproche de ne pas avoir pris la mesure du péril et ne pas avoir d’emblée provoqué des secours. L’accusation est délicate. Sur le principe, il est aisé de dire qu’il était évident que des secours devaient être provoqués dès l’entrée d’individus dans un transformateur électrique. Dans la pratique, ledit transformateur était, apparemment, très fréquenté par les jeunes du secteur environnant : si des secours devaient être dépêchés à chaque fois, le transformateur ne serait plus forcément opérationnel. Cette mise en cause surprend. Mais la justice n’a pas encore tranché.

Les avocats des victimes de l’accident, par contre, arguent dans Télérama (ailleurs aussi, mais c’est Télérama que je cite, plus haut) que la poursuite, pedestre, de la part des policiers leur est particulièrement reprochable. Affirmant que « on a tenté de légitimer la poursuite », il est dit en Français dans le texte qu’elle ne l’était pas. Or, en les circonstances, un contrôle d’identité vu l’article 78-2 alinéa 2 du code de procédure pénale pouvait très bien se justifier.

Les références précises sont dans l’article.

PS : je ne vous reproche aucune contradiction, je me contente de dire les choses telles que je les vois  - je ne voue pas d’admiration particulière vis à vis des journalistes en général, même si j’admets qu’il en existe des talentueux, que je trouve rares.