wilkins

Sans vouloir jouer les Cassandre, ni jeter le discrédit sur tel ou tel industriel, j’ai moi-même des problemes de santé depuis un an et demi qu’aucun médecin, aucune analyse sanguine, aucun scanner n’a pas déceller. Ma tête gonflait littéralement, gonflait de manière impressionnante, des sentiments de vertige, de chaleur, de picotements sur le visage et de nausée suivent chaque gonflement. j’ai fini par faire le lien entre mes symptomes et mon appartement, des que je m’éloigne, tout se passe bien. Pendant un an, j’ai cru à une allergie, les rendez-vous a l’institut pasteur et chez tous les spécialistes n’ont pas cessé. Mais rien, aucun résultat. Les symptomes s’aggravent devant un écran, ordinateur ou télé ou quand je téléphone, mais toujours chez moi, uniquement.

Idiot ou pas, il m’a fallu 6 mois pour comprendre qu’il y avait peut-être un lien avec les ondes magnétiques.

J’ai alors demandé tout simplement a ma concierge s’ils n’avaient pas fait une installation d’une antenne un an et demi ou deux ans plus tôt ? Eh bien si, une antenne UMTS a été installée il y a un an et demi , pile poil, à 20 mêtres au dessus de ma tête sans que je le sache.

Je sais que je suis electro-hypersensible, et la méconnaissance actuelle de ce phénomène est une honte tant nous sommes nombreux à nous retrouver dans des situations comparables. Je suis quelqu’un de très cartésien et ça m’embète presque d’avoir un problème qui reste nébuleux. Toute ma famille est dans le mileu médical sauf moi, alors je vous assure que je préfererais avoir un probleme "reconnu", malheureusement, ça n’est pas le cas.

Ce qui est amusant dans ce genre d’affaires c’est de voir les réactions des intervenants ci-dessus en fonction de leur opinion politique. Les pro-sarkozy sont prêts à récourir à n’importe quelle logique du moment quelle s’avère favoravle à leur poulain, quitte à se contredir entre eux.

Le premier (pallas), droit dans ses bottes, nous affirme que le plaignant a sur-médiatisé l’affaire et qu’il était prêt à nuire à l’Europe entière. Faux, l’affaire a été très peu médiatisée et le plaigant n’a eu connaissance de l’identité du propriétaire du scooter que deux ans après les faits, âprès avoir porté plainte.

Le second (cameleon) utilise un procédé dont il ne réalise probablement pas la portée : le lieu-commun raciste. Le plaignant, arabe, fait de facto partie de la France d’en-bas et ne peux légalement, de par ses origines, possèder une telle voiture. L’équation est simple : arabe = voleur ou vendeur de shit, j’imagine ? N’est-ce pas cameleon ? Si je me trompe sur le sens de votre intervention, alors expliquez moi ce que vous vouliez dire ? Siné a été crucifié pour moins que ça, et j’imagine que vous avez applaudi.

Le troisième (lapa) s’invente une logique qui le conforte dans ses a-priori. Ce ne serait donc que le fantasme d’un pauvre type voulant a tout prix se payer un sarkozy. Dans ce genre d’affaires, il n’est pas rare que l’accusé s’en tire magré le relevé du numéro d’immatriculation. Sauf qu’habituellement, l’avocat fait dire à son client que son scooter ou sa voiture ont été volés. En gros, ils ne contestent pas le relevé mais le fait d’avoir été dans le véhicule. Vu que personne ne pourra prouver que le scooter ou la voiture n’ont pas été volés et re-garés exactement à l’endroit ou l’accusé avai l’habitude de garer sa voiture (tout cela peut arriver et ça évite d’avoir à expliquer pourquoi on a pas porté plainte). L’affaire est alors close. J’ai une amie avocate qui connait bien ce genre de choses et qui sort régulièrement des clients de ce genre d’impasses. Mais habituellement, on donne foi a un relevé d’immatriculation, ou alors, ça ne sert plus a rien au cours d’accrochage de s’emmerder à,prendre le numéro. La particularité de cette affaire, c’est que malgré le relevé du numéro, conforté par un témoin (qui était dans la voiture du plaignant) et le fait que jean Sarkozy possède bien un scooter, la justice n’a pas considéré cela comme suffisant pour estimer qu’il devait se justifier sur son agenda. A ma connaissance, c’est nouveau pour ce type d’affaires mais je peux aussi me tromper. Si vous connaissaez des cas similaires, n’hésitez pas.

En tout cas, lapa, sans connaitre réellement les arguties juridiques de ces situations, va sortir de son chapeau une logique favorable à son petit sarkozy, et d’en déduire en plus que cest la populace qui est de mauvaise foi, alors que tout le monde sait que c’est bien jean sarkozy qui était la ce jour-là. Ce n’est certes pas un argument juridique, et on peut tres bien s’en tirer malgré tout, mais ne venez pas nous cherchez sur le terrain de la bonne foi, par pitié.